adozona.hu
MBH 2008.02.205
MBH 2008.02.205
- Ha a cégbíróság a változásbejegyzési eljárás alatt nem hívja fel a cég jogi képviselőjét a kérelem hiányosságának pótlására, a bejegyzést követően csak törvényességi felügyeleti eljárásban lehet a jogszabálysértő adatot módosítani. [2006. évi V. tv. (Ctv.) 32. § (2) bek., 74. § (1) bek., 76. § (1) bek; 1952. évi III. tv. (Pp.) 3. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A B. Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság 1996. október 23-án jegyezte be a cégbíróság a cégjegyzékbe.
A társaság jogi képviselője 2005. február 17-én változásbejegyzés iránti kérelmet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz mint Cégbírósághoz. A 2005. január 21-én kelt taggyűlési jegyzőkönyv alapján kérte - egyebek mellett - a törzstőkét érintő változás bejegyzését a cégjegyzékbe; csatolta a taggyűlési jegyzőkönyvet, mely szerint a tagok az 1/2005. számú határozattal a társaság törzstőké...
MBH 2008.02.205 - Ha a cégbíróság a változásbejegyzési eljárás alatt nem hívja fel a cég jogi képviselőjét a kérelem hiányosságának pótlására, a bejegyzést követően csak törvényességi felügyeleti eljárásban lehet a jogszabálysértő adatot módosítani.
[2006. évi V. tv. (Ctv.) 32. § (2) bek., 74. § (1) bek., 76. § (1) bek; 1952. évi III. tv. (Pp.) 3. § (2) bek.]
A B. Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság 1996. október 23-án jegyezte be a cégbíróság a cégjegyzékbe.A társaság jogi képviselője 2005. február 17-én változásbejegyzés iránti kérelmet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz mint Cégbírósághoz. A 2005. január 21-én kelt taggyűlési jegyzőkönyv alapján kérte - egyebek mellett - a törzstőkét érintő változás bejegyzését a cégjegyzékbe; csatolta a taggyűlési jegyzőkönyvet, mely szerint a tagok az 1/2005. számú határozattal a társaság törzstőkéjét 8.000.000,- Ft-ra emelik, mely kizárólag pénzbeli betétből áll. A vagyoni hozzájárulás megoszlásának aránya: B. Attila 7.850.000,- Ft és B. Zsolt 150.000,- Ft. A bejegyzés iránti kérelem nyomtatvány törzstőkére vonatkozó rovatát a jogi képviselő nem töltötte ki.
A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a 2005. március 9-én kelt Cg.01-09-469083/24. számú végzésével bejegyezte a cégjegyzékbe a változásokat. A módosított 11-es rovat tartalma szerint 2005. március 9. napjától a cég jegyzett tőkéje 7.850.000,- Ft készpénz.
A társaság jogi képviselője 2006. június 22-én újabb változásbejegyzési kérelmet nyújtott be, amelyben új székhelyként egy fóti cím cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. Ennek alapján a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság 2006. június 28-án elrendelte az iratok áttételét a cég székhelye szerint illetékes Pest Megyei Bírósághoz mint Cégbírósághoz, mely a 2006. augusztus 11-én kelt Cg. 13-09-109275/2. számú végzésével elrendelte a változások cégjegyzékbe történő bejegyzését.
A társaság jogi képviselője 2007. július 19-én érkezett kijavítási kérelmében kérte a 24. sorszámú végzés kijavítását és a társaság valós jegyzett tőkéjének a cégjegyzékbe történő bejegyzését. Előadta, hogy a hivatkozott végzés a cég jegyzett tőkéjét tévesen 8.000.000,- Ft helyett 7.850.000,- Ft-ként tünteti fel.
Ugyanezen a napon változásbejegyzés iránti kérelmet is benyújtott, melyben a 2007. július 9. napján kelt taggyűlési határozatok alapján több cégjegyzéki adatot érintő változás cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. Az 1/2007. számú határozat szerint B. Zsolt tag 150.000,- Ft névértékű üzletrészét B. Attila részére névértéken értékesítette. Így a társaság egyedüli tagja B. Attila lett, 8.000.000,- Ft törzsbetéte kizárólag pénzbeli betétből áll.
Az elsőfokú bíróság a 2007. július 24. napján kelt 8. sorszámú végzésével a kijavítás iránti kérelmet elutasította.
Határozata indoklásában rögzítette, hogy a bíróság a változásokat a 2005. február 17-én előterjesztett kérelemnek megfelelően jegyezte be. A kérelem a cégeljárás kezdőirata, így az szolgál a bejegyzés alapjául, ezért a Pp. 224. §-ában meghatározott feltételek nem állnak fenn. Rögzítette, hogy a jogi képviselővel eljáró gazdasági társaság a kijavítás iránti kérelemben meghatározott adatok tekintetében korábban kérelmet nem terjesztett elő.
Ugyanezen a napon kelt 9. sorszámú végzésével a 2007. július 19. napján indult változásbejegyzési eljárást felfüggesztette a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 32. § (1) bekezdése, az 50. § (1) bekezdése és a Pp. 152. § (2) bekezdése alapján.
A 8. sorszámú végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben érdemben annak megváltoztatását, és a téves bejegyzés kijavítását kérte. Álláspontja szerint a 2005. február 17. napján benyújtott változásbejegyzési kérelemnek és mellékleteinek nem megfelelő cégbírósági bejegyzés számítási vagy elírási hiba következménye, így a Pp. 224. §-ban meghatározott a határozat kijavításához szükséges feltételeknek megfelelt a kérelmük.
A fellebbezést az alábbiakra tekintettel megalapozottnak találta a másodfokú bíróság.
Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság határozata meghozatalakor eljárási szabályt sértett, ezért határozata érdemi felülvizsgálatra alkalmatlan.
A Ctv. 32. § (2) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 3. § (2) bekezdése szerint a bíróság a fél által előadott kérelmeket, nyilatkozatokat nem alakszerű megjelölésük, hanem tartalmuk szerint veszi figyelembe.
A Ctv. 74. § (1) bekezdés a) pontja törvényességi felügyeleti eljárásnak van helye, ha a cégjegyzékbe bejegyzett adat a bejegyzést megelőzően már fennálló ok folytán törvénysértő.
A Ctv. 76. § (1) bekezdés a) pontja szerint hivatalból jár el a cégbíróság, ha az eljárás lefolytatásának szükségességéről, az arra okot adó körülményről hivatalos eljárása során maga szerez tudomást.
A Fővárosi Ítélőtábla a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a társaság jogi képviselője által 2007. július 19-én benyújtott kérelem - tartalma alapján - törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására irányuló bejelentésnek minősül, melynek alapján a cégbíróságnak hivatalból kell eljárnia a fenti rendelkezés alapján.
Az elsőfokú bíróság eljárása során nem ennek megfelelően járt el.
Rámutatott a másodfokú bíróság, hogy a törzstőkeemeléssel összefüggő változásbejegyzési kérelemben nem szerepelt a törzstőkét érintő változás. A cégbíróság - ahogyan erre az elsőfokú bíróság helytállóan mutatott rá - kérelem alapján dönt. Az elsőfokú bíróság azonban eljárása során, e körben nem hívta fel a jogi képviselőt a kérelem kiegészítésére, hanem a törzstőke összegében bekövetkezett változást az alapul szolgáló okiratok tartalmával ellentétesen jegyezte be a cégjegyzékbe. A bejegyzett adat törvénysértő, ezért a Ctv. 81. § (4) bekezdése értelemszerű alkalmazásával kell az elsőfokú bíróságnak - az alapul szolgáló okiratok alapján - a közhiteles cégnyilvántartásban szereplő, törzstőkére vonatkozó valótlan adatot helyesbítenie, a közhitelesség biztosítása érdekében (Ctv.72. § (1) bek.).
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a Ctv. 32. § (1) bekezdése, 72. § (2) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését - a fellebbezési kérelem korlátaira tekintet nélkül - hatályon kívül helyezte, és elsőfokú bíróságot a hivatalbóli törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására utasította.
(Pest Megyei Bíróság Cg.13-09-109275/8.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.44.237/2007/3.)