adozona.hu
MBH 2007.11.191
MBH 2007.11.191
- A Ctv. cégeljárás gyorsítására vonatkozó új rendelkezéseinek értelmezése a határidők és a mellékletek kapcsán. [2006. évi V. tv. (Ctv.) 45. §, 46. §, 47.§, 48. § (1) bek., 130. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A V. Korlátolt Felelősségű Társaság jogi képviselője 2006. szeptember 28. napján nyújtotta be a cégbírósághoz a társaság bejegyzése iránti kérelmét.
A cégbíróság 2006. október 3. napján a 3. sorszámú végzésével a szerződésmintával történő cégalapítás bejegyzése iránti kérelmet a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 48. § (1) bekezdése, illetve 45. §-a alapján hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította, mivel a kérelemhez nem nyújtották be a Ctv. 3. számú melléklet I. részében felsorolt k...
MBH 2007.11.191 - A Ctv. cégeljárás gyorsítására vonatkozó új rendelkezéseinek értelmezése a határidők és a mellékletek kapcsán.
A V. Korlátolt Felelősségű Társaság jogi képviselője 2006. szeptember 28. napján nyújtotta be a cégbírósághoz a társaság bejegyzése iránti kérelmét.A cégbíróság 2006. október 3. napján a 3. sorszámú végzésével a szerződésmintával történő cégalapítás bejegyzése iránti kérelmet a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 48. § (1) bekezdése, illetve 45. §-a alapján hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította, mivel a kérelemhez nem nyújtották be a Ctv. 3. számú melléklet I. részében felsorolt kötelező mellékletek közül a szerződésminta alapján készült létesítő okiratot, melyen a Ctv. 48. § (1) bekezdésében foglaltak alapján feltüntetésre került, hogy az szerződésminta alapján készült; az arra vonatkozó nyilatkozatot, hogy a cég élt-e névfoglalással, illetve a névfoglalást elrendelő végzés másolatát; valamint a székhelyül szolgáló ingatlan használatára feljogosító okiratot.
A végzés eredeti példányán szereplő utasítás és szignó szerint azt 2006. október 3-án postázták a jogi képviselő részére, majd a bíró 2006. december 12. napján ismételt utasítást adott a végzés kiadására a jogi képviselő részére, aki azt 2006. december 19. napján vette át.
A társaság jogi képviselője 2007. január 2. napján ismételt változásbejegyzési kérelmet nyújtott be, egyben kérte a társaság cégjegyzékbe történő bejegyzését.
A cégbíróság a 2007. január 5. napján kelt 6. sorszámú végzésével a 3. sorszámú végzést hatályon kívül helyezte, és ugyanezen a napon - 30 napos határidő biztosításával - 7. sorszám alatt, öt pontból álló hiánypótlásra felhívó végzést adott ki, melyet a jogi képviselő 2007. január 15. napján vett át.
A jogi képviselő 2007. február 7. napján benyújtotta a társaság hiánypótlását.
Az elsőfokú bíróság a 2007. február 16. napján kelt 9. sorszámú végzésével a 2006. szeptember 28. napján benyújtott cégbejegyzés iránti kérelmet elutasította.
Határozata indokolásában rögzítette a megelőző eljárást, majd megállapította, hogy a 7. sorszámú hiánypótlásra felhívó végzés 1. pontjában foglaltaknak a társaság nem tett eleget (a létesítő okiraton nem tüntették fel, hogy az szerződésminta alapján készült), továbbá hibásan teljesítették a 3. pontot, melyben a cégbíróság a nem megfelelő rövidített cégnév törlését, vagylagosan a teljes cégnév módosítását írta elő. A hiánypótlásban foglaltak szerint a rövidített cégnév vezérszavának módosítása, illetve kiegészítése a Ctv. 3. § (3) bekezdésébe ütközik, ezért az nem bejegyezhető.
A 9. sorszámú végzés ellen a cég jogi képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben annak megváltoztatásával az elsőfokú bíróságnak a cég bejegyzésére történő utasítását, vagylagosan a végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak új eljárás lefolytatására való kötelezését kérte.
Arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság eljárási szabályt sértett, mert elmulasztotta a Ctv. 45. § (1) bekezdésében meghatározott határidőt, így a 2006. október 3-án kelt, de nem kézbesített végzésével nem utasíthatta volna el a cégbejegyzési kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül, illetőleg azt nem kézbesíthette volna újra 2006 decemberében. Álláspontja szerint a bíróság ekkor már csak a Ctv. 46. § (2) bekezdése szerint hiánypótló végzést adhatott volna ki, azonban az érdemi hiánypótló végzését csak 2007. január 5-én hozta meg. Az eljárási szabálysértés abban áll, hogy ugyan a bejegyzési kérelmet három napon belül megvizsgálta, de végzését csak 2006. december 20-án kézbesítette. Kifejtette, hogy a 2006. október 3-án meghozott határozatot legkésőbb október végén a bíróságnak meg kellett volna vizsgálnia, és azt haladéktalanul újra kézbesítenie kellett volna.
Mindezekből következik, hogy az elsőfokú bíróság egyetlen jogszerű határidőn belüli határozatot sem hozott, így a társaság a Ctv. 47. §-a alapján a törvény erejénél fogva bejegyzendő.
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (3) bekezdése megfelelő alkalmazásával a fellebbezési kérelem korlátai között bírálta felül, és megállapította, hogy a fellebbezés nem alapos.
A fellebbezésben foglaltak alapján a másodfokú bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az elsőfokú bíróság elkövetett-e az eljárása során a végzés hatályon kívül helyezésére alapot adó súlyos eljárási szabálysértést, illetve, hogy a Ctv.-ben meghatározott döntési határidő túllépése következtében alkalmazandó-e a Ctv. 47. §-ában meghatározott eljárás.
Elsődlegesen rögzítette a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a cég a bejegyzés iránti kérelmét szerződésminta alkalmazásával nyújtotta be, ennek tényét a cégbejegyzési kérelmén is feltüntette.
A Ctv. 48. § (1) bekezdése szerint helytállóan vizsgálta ezért a cégbíróság, hogy a kérelem mellékletei a Ctv. 3. számú mellékletének I. pontjának megfelelően kerültek-e benyújtásra.
A Ctv. 45. §-ában meghatározott bírósági ügyintézési határidőkre a kérelem benyújtásának időpontjára tekintettel a Ctv. 130. § (1) bekezdésében foglaltak szerint a törvény hatályba lépésétől 2007. október 1. napjáig az alábbi rendelkezések vonatkoztak.
A Ctv. 130. § (2) bekezdése értelmében a szerződésmintával alapított, illetve működő cégek esetében
a) a kérelem benyújtásától számított nyolc munkanapon belül kerülhet sor kérelem hiánypótlási eljárás lefolytatása nélküli elutasítására,
b) a cég bejegyzésére irányuló kérelem esetén a hiánypótlásra felhívó végzés meghozatalára nyitva álló határidő a kérelem érkezésétől számított 10 munkanap,
c) a cég bejegyzésére irányuló kérelem érkezésétől számított 15 munkanapon belül dönteni kell a bejegyzésről vagy annak elutasításáról.
A jogi képviselő a fellebbezésében sem vitatta, hogy a cégbíróság a 3. sorszámú végzését a Ctv. 130. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott határidő alatt hozta meg.
Ez azt jelenti, hogy a Ctv. 45. § (1) bekezdése alapján a cégbíróság a cégbejegyzési kérelmet az érkezését követően formai szempontból határidőben megvizsgálta.
Megállapította a másodfokú bíróság az eredeti végzésen szereplő bírói utasítás és az annak teljesítését igazoló visszajelzés alapján, hogy a 3. sorszámú végzés kiadására a jogi képviselő részére a határozat meghozatalának napján sor került. A felterjesztett iratok között azonban a tértivevény nem található, az nem érkezett vissza. Erre tekintettel adott ismételt utasítást az eljáró bíró a végzés újbóli postázására a jogi képviselő részére, 2006. december 12-én.
A másodfokú bíróság annyiban osztotta a jogi képviselő fellebbezésben írt álláspontját, hogy a 2006. július 1. napján hatályba lépett Ctv.-nek a bírósági ügyintézési határidőkre és az eljárás egyszerűsítésére vonatkozó szigorú rendelkezései egyértelműen a cégeljárás gyorsítására vonatkozó célkitűzést szolgálják.
Indokolt lett volna ezért, hogy a cégbíróság a sikertelen kézbesítést követően haladéktalanul gondoskodjon az újbóli kiadásról a kézbesítés érdekében. Ez jelen esetben valóban csak 2006. december 12-én történt meg, ugyanakkor nem sértett tételes jogszabályt a cégbíróság, amikor a sikertelen kézbesítést csak 2006 decemberében észlelve, adta ki újból a határidőben meghozott és eredetileg határidőben postázott végzését.
E körben rámutatott a másodfokú bíróság, hogy a jogi képviselő, annak átvételét követően (az ismételt cégbejegyzési kérelem benyújtásakor) nem sérelmezte a kézbesítés elhúzódását.
Nem osztotta a Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezés azon érvelését sem, hogy 2006. decemberében a cégbíróságnak már csak érdemi hiánypótlásra felhívó végzés kiadására lett volna lehetősége.
A Ctv. 45. § (3) bekezdése ugyanis akként rendelkezik, ha a bíróság a cégbejegyzési kérelem, valamint mellékletei megvizsgálására nyitva álló határidő lejártakor a mellékletben felsorolt okirat hiánya ellenére az elutasító végzését nem adta ki, a hiányosságok pótlását a 46. §-ban foglaltak szerint kell elrendelnie.
Jelen esetben azonban a bíróság a végzését határidőben meghozta és ki is adta, de a tértivevény nem érkezett vissza, így nem lehetett megállapítani, hogy a kézbesítés szabályszerűen megtörtént-e a jogi képviselő részére. Nem arról van tehát szó, hogy a cégbíróság bármely okból elmulasztotta volna a kérelem hiánypótlás nélküli elutasítását.
A fentiekből következik, hogy az ismételt kiadás késedelmével az elsőfokú bíróság nem követett el olyan súlyú eljárási szabálysértést, amely alapot adna a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú végzés hatályon kívül helyezésére és újabb eljárás lefolytatását indokolná.
Nem alapos a Ctv. 47. §-ának alkalmazására irányuló fellebbezési kérelem sem.
A Ctv. 47. § (1) bekezdése azt mondja ki, ha a cégbíróság a 46. § (6) bekezdésében foglalt döntési kötelezettségének határidőn belül nem tesz eleget a cégbíróság vezetője a határidő lejártát követően, legkésőbb három munkanapon belül intézkedik a bejegyzési kérelem elbírálásáról. Ennek során hiánypótlásra történő felhívásnak nincs helye.
A (2) bekezdés értelmében, ha a bejegyzési kérelem elbírálására az (1) bekezdésben foglaltak alapján nem került sor, a cégbejegyzés az (1) bekezdésben meghatározott határidő leteltét követő munkanapon a törvény erejénél fogva - a kérelem szerinti tartalommal - létrejön.
A (3) bekezdés szerint a cégbíróság a cégbejegyzési kérelemről hozott határozatot megküldi a bejegyzést kérőnek. A kérelemnek helyt adó végzést nem kell indokolni.
Jelen esetben a bíróság rendelkezésére álló döntési határidő a fent idézett Ctv. 130. § (2) bekezdés c) pontja szerint 15 nap volt.
A Ctv. 46. § (4) bekezdése szerint a bíróság számára meghatározott ügyintézési határidő számításakor a hiánypótlásra felhívó végzés postára adásától vagy a végzés átadásától a hiányok pótlásáig eltelt idő nem vehető figyelembe.
A Ctv. 47. §-a - e rendelkezés jogszabályi elhelyezkedéséből adódóan is - a cég bejegyzésére irányuló kérelmének érdemi vizsgálatára (jelen esetben az ismételt bejegyzési kérelem benyújtását követő eljárásra) vonatkozik.
Az ismételt bejegyzési kérelmet a jogi képviselő 2007. január 2. napján nyújtotta be. A cégbíróság az ettől számított harmadik munkanapon, január 5-én hozta meg a hiánypótlásra felhívó végzését, melyet ugyanezen a napon postára is adott.
A jogi képviselő 2007. február 7-én nyújtotta be a hiánypótlást. A hiánypótlás benyújtását követő hetedik munkanapon, február 16-án hozta meg a cégbíróság az érdemi elutasító döntését.
A fentiekből következik, hogy az ismételt cégbejegyzési kérelem benyújtásától, a Ctv. 46. § (4) bekezdésére figyelemmel számított határidő alapján az érdemi döntésre a tizedik napon került sor.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-874785/9.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.454/2007/2.)