adozona.hu
BH+ 2007.8.377
BH+ 2007.8.377
Gépjárműadó fizetési kötelezettség [35/2000. (XI. 30.) BM r. 103. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1997. augusztus 1., a forgalomba helyezés óta tulajdonosa a Csepel gyártmányú D344 típusú lakó-gépkocsinak. A Megyei Jogú Város jegyzője adóellenőrzést rendelt el a gépjárműadó adókötelezettségének teljesítésével kapcsolatban, melynek eredményeként 2004 és 2005 évekre gépjárműadó előírását rendelte el. Hivatkozott a gépjárműadóról szóló, többször módosított 1991. évi LXXXII. törvény (továbbiakban: Gjt.) 1. §-ára, 2. § (1) bekezdésére és 6. §-ára. Határozatát a felperes lakcíme teki...
BH+ 2007.8.377 Gépjárműadó fizetési kötelezettség [35/2000. (XI. 30.) BM r. 103. §]
A felperes 1997. augusztus 1., a forgalomba helyezés óta tulajdonosa a Csepel gyártmányú D344 típusú lakó-gépkocsinak. A Megyei Jogú Város jegyzője adóellenőrzést rendelt el a gépjárműadó adókötelezettségének teljesítésével kapcsolatban, melynek eredményeként 2004 és 2005 évekre gépjárműadó előírását rendelte el. Hivatkozott a gépjárműadóról szóló, többször módosított 1991. évi LXXXII. törvény (továbbiakban: Gjt.) 1. §-ára, 2. § (1) bekezdésére és 6. §-ára. Határozatát a felperes lakcíme tekintetében kijavította, majd módosító határozatával a gépjárműadót mindkét évre vonatkozóan csökkentette és évi 69 600 Ft-ban állapította meg. Az alperes az így kijavított, illetve módosított elsőfokú határozatot határozatával helybenhagyta azzal, hogy a jármű a forgalomból nem került kivonásra, a felperes a hatósági nyilvántartás szerint a gépjármű tulajdonosa.A felperes a jogerős alperesi határozat felülvizsgálatát kérte. Jogi álláspontja szerint a gépjármű nem rendelkezett érvényes belföldi rendszámtáblával, így a felperes nem minősül adóalanynak. Kifogásolta, hogy az önkormányzat adóirodája illetékügyben járt el.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában hivatkozott a közúti közlekedési igazgatási feladatokról és a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet (továbbiakban: BM r.) 38. § (4) bekezdésére, melynek értelmében a rendszámtábla az e rendeletben meghatározottak kivételével arra a járműre érvényes, amelyre azt kiadták, illetve engedélyezték. A 47. § (7) bekezdése értelmében a korábban kiadott rendszámtáblát - minden esetben - az új rendszámtábla kiadásával egyidejűleg be kell vonni.
A 103. § (1) bekezdés értelmében azokat a járműveket, amelyeket 2001. január 1-jéig helyeztek forgalomba, kérelemre vagy a járművel kapcsolatos közlekedési igazgatási ügyintézés alkalmával kell törzskönyvvel - feltéve, ha még törzskönyvvel nem rendelkezett, vagy annak adattartalmában változás követett be - új típusú forgalmi engedéllyel és érvényesítő címkével ellátni. A járművek új járműokmány nélkül 2005. december 31-ig vehetnek részt a közúti forgalomban. Az érvényesítő címkéről a BM r. 66-68. §-ai rendelkeznek.
A Gjt. 1. § (1) bekezdése értelmében a belföldi érvényes rendszámtáblával ellátott gépjármű után gépjárműadót kell fizetni.
A személyes adatok alapján kétséget kizáró módon megállapítható volt, hogy a felperes tulajdonosa a perbeli gépkocsinak. A felperesi gépjármű pedig érvényes rendszámtáblával rendelkezett függetlenül attól, hogy az 1997. évet követően a gépjárművet műszaki vizsgáztatásra nem vitte el, így érvényes műszaki vizsgája nincs.
A Gjt. 4. § (2) bekezdése alapján az adókötelezettség annak a hónapnak az utolsó napjával szűnik meg, melyben a hatóság a gépjárművet bármely okból a forgalomból kivonta. A felperes nevén nyilvántartott gépjármű forgalomból történő kivonása nem történt meg.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak, és az adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezését a gépjárműadó fizetési kötelezettség tekintetében. Jogi álláspontja szerint a BM r. 66. § (1) és (2) bekezdései alapján a rendszámtábla érvényesítő címkével nem volt ellátva, ezért az nem érvényes, így a Gjt. 1. §-ra figyelemmel hiányzik az adó tárgya. Kifogásolta, hogy az önkormányzat jegyzője hatáskörét átruházta.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperes kereseteiben az alperesi határozat jogszerűségének bírósági felülvizsgálatát kérte.
Az elsőfokú bíróság a gépjárműadó fizetésével kapcsolatban részletesen ismertette az ügyben alkalmazandó jogszabályokat, és azok helyes értelmezésével jogszerű döntést hozott. A Legfelsőbb Bíróság a felperes felülvizsgálati kérelmével kapcsolatban az alábbiakat kívánja kiemelni:
A Gjt. 1. § (1) bekezdése értelmében a belföldi érvényes rendszámtáblával ellátott gépjármű után gépjárműadót kell fizetni. Az érvényesítő címkéről valóban a BM r. 66-68. §-ai rendelkeznek. Ugyanakkor a 103. § (1) bekezdése átmeneti szabályozást tartalmaz a 2001. január 1-jéig forgalomba helyezett gépjárművek tekintetében. Ezek a járművek új járműokmányok nélkül 2005. december 31-ig még részt vehetnek a közúti forgalomban, vagyis eddig az érvényesítő címke nélkül is érvényesnek kell tekinteni a rendszámtáblát. A felperes ennek alapján érvényes rendszámtáblával rendelkezett függetlenül attól, hogy ebben az időben műszaki vizsgán részt vett-e vagy sem. A gépjárművet a forgalomból nem vonatta ki, így a Gjt. 4. § (2) bekezdésére figyelemmel adókötelezettsége nem szűnt meg.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Kfv.I.35.207/2006.)