adozona.hu
MBH 2006.11.152
MBH 2006.11.152
MBH 2006.11.152 A társaság tagjai úgy jogosultak a nevük cégnévben való feltüntetésére, hogy az a cégjegyzékbe már korábban bejegyzett cégek nevétől megkülönböztetésre alkalmas legyen. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 15. § (8) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Németh és Társa Építoipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelosségu Társaság cégbejegyzés iránti kérelmét - hiánypótlási eljárás lefolytatása után - a Fovárosi Bíróság mint Cégbíróság 2005. október 17-én kelt végzésével elutasította. Végzése indokolásában kifejtette a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 15.§ (2), (4) és (8) bekezdésében foglaltakból következoen a tagoknak jogukban áll vezetéknevüket a cé...
MBH 2006.11.152
A társaság tagjai úgy jogosultak a nevük cégnévben való feltüntetésére, hogy az a cégjegyzékbe már korábban bejegyzett cégek nevétől megkülönböztetésre alkalmas legyen.
A Németh és Társa Építoipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelosségu Társaság cégbejegyzés iránti kérelmét - hiánypótlási eljárás lefolytatása után - a Fovárosi Bíróság mint Cégbíróság 2005. október 17-én kelt végzésével elutasította. Végzése indokolásában kifejtette a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 15.§ (2), (4) és (8) bekezdésében foglaltakból következoen a tagoknak jogukban áll vezetéknevüket a cégnévben vezérszóként feltüntetni, de a választott cégnévhez megtévesztésig hasonló cégnévvel Németh és Társa Építoipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. már korábban bejegyzésre került, így a bejegyezni kért cég elnevezése a cég kizárólagosság elvét sérti.A Fovárosi Ítélotábla 2006. április 11-én kelt végzésével, az elsofokú bíróság végzését helybenhagyta. Végzése indokolásában többek között kifejtette, a Ctv. (régi) 15. § (8) bekezdésébol az következik, hogy a cég kizárólag arra lett volna jogosult, hogy a "Németh" személynevet a vezérszóban feltüntesse, függetlenül attól, hogy más cég elnevezése azonos személynevet tartalmaz-e vagy sem. E jogosultság azonban nem terjed ki a "társa" szó vezérszóként történo feltüntetésére. Álláspontja alátámasztására hivatkozott a Legfelsobb Bíróság egy korábbi döntésére (Cgf.VII.32.122/1993/2.), valamint a cégnyilvánosságról a cégbejegyzési eljárásról és a végelszámolásról szóló - a kérelem benyújtásakor még nem hatályos, de jogi álláspontjának helyességét alátámasztó - 2006. évi V. törvény (Ctv.) 3. § (4) bekezdésére és 4. § (1) bekezdésére is.
A bejegyzést kéro felülvizsgálati kérelmében az ügyben eljárt bíróságok végzéseinek megváltoztatását, a cég bejegyzésének elrendelését kérte. Hivatkozott a Ctv. (régi) 15. §-a (8) bekezdésében foglaltakra. Álláspontja szerint a hivatkozott törvényi rendelkezésbol nem lehet olyan következtetést levonni, hogy a tulajdonos neve a cégnévben, akár a cégkizárólagosság elvének megsértése esetén is szerepelhet, de ha a cégnévben a "társa" kifejezés is szerepel, akkor ez a lehetoség nem áll fenn. Hangsúlyozta, számos azonos vagy hasonló Németh és társa (társai) cégnévvel bejegyzett cég muködik Magyarországon. Jogellenes, hogy a másodfokú bíróság véleménye alátámasztására még a határozat meghozatala idején nem hatályos törvény rendelkezéseire hivatkozott.
Megállapította a Legfelsobb Bíróság, hogy a felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint nem alapos.
A Legfelsobb Bíróság érdemben osztotta az ügyben eljárt bíróságok álláspontját. A Ctv. (régi) 15. §-ának (8) bekezdése az alábbiak szerint szól.
"A cégnévnek (rövidített névnek) az ország területén a cégnévben azonos tevékenységet feltünteto más cég elnevezésétol egyértelmuen különböznie kell. Két vagy több azonos nevu cég közül a választott név viselésének joga azt illeti meg, amelyik a cégbejegyzési kérelmet elsoként nyújtotta be. Ez a rendelkezés nem érinti a cégtulajdonosnak, illetve a tagoknak azt a jogát, hogy nevüket a cégnévben vezérszóként feltüntessék".
A Legfelsobb Bíróság jogértelmezése szerint ezen rendelkezések helyes értelmezése az, hogy a társaság tagjai jogosultak nevüket a cégnévben feltüntetni, ugyanakkor ezen túlmenoen a cégnévnek meg kell felelnie a cégkizárólagosság elvének, vagyis olyan többlet elemmel kell a cégnevet kiegészíteni, mely alkalmas az adott cég más már korábban bejegyzett, vagy bejegyzését kért cég cégnevétol való egyértelmu megkülönböztetésre. Adott tényállás mellett nem vitatható, hogy ezen követelményeknek a bejegyzést kéro cég cégneve nem felelt meg. A Legfelsobb Bíróság jelen álláspontjával egyezoen döntött Cgf.II.32.831/1999/2. számú határozatában. Nincs a jogkérdés eldöntésére kiható jelentosége, hogy a bejegyzést kéro cégnevéhez hasonló cégnévvel több cég is a cégjegyzékben szerepel. A Fovárosi Ítélotábla határozatában hivatkozott legfelsobb bírósági döntés kapcsán a Legfelsobb Bíróság rámutatott arra, hogy a hivatkozott határozat az 1989. évi 23. tvr. rendelkezései alapján született, így az adott ügyben nem irányadó. Rögzítette továbbá, hogy az adott ügyben a 2006. évi V. törvény rendelkezései nem alkalmazhatóak, de ezzel ellentétes megállapítás a másodfokú bíróság végzésében sem szerepel. A másodfokú bíróság döntéseit a Ctv. (régi) már hivatkozott 15. § (8) bekezdésére alapítottan hozta meg.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a jogerős végzést a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-861673/5.;
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.085/2006/2.;
Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.254/2006/2.)