adozona.hu
BH+ 2006.10.471
BH+ 2006.10.471
Nem igényelheti az egészségbiztosítótól utazási költségének megtérítését az, aki nem a területi ellátásra alkalmas gyógyintézetbe jár kezelésre [1997. évi LXXXIII. tv. 22. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2003-ban a háziorvosa által kiállított utalvány alapján kilenc alkalommal részesült gyógykezelésben a H. Gyógyfürdőben. Egyes alkalmakkor a kezelésekre a felperes menetrendszerinti autóbuszjárattal napi bejárással ment el, melynek költségeit maga fizette meg. A háziorvos a felperes és kísérője részére Paks-Harkány útvonalra négy alkalomra útiköltség utalványt állított ki. A felperes négy napra vette igénybe kísérővel az utalványokat, jóllehet kilenc alkalommal volt szükséges a leut...
BH+ 2006.10.471 Nem igényelheti az egészségbiztosítótól utazási költségének megtérítését az, aki nem a területi ellátásra alkalmas gyógyintézetbe jár kezelésre [1997. évi LXXXIII. tv. 22. §]
A felperes 2003-ban a háziorvosa által kiállított utalvány alapján kilenc alkalommal részesült gyógykezelésben a H. Gyógyfürdőben. Egyes alkalmakkor a kezelésekre a felperes menetrendszerinti autóbuszjárattal napi bejárással ment el, melynek költségeit maga fizette meg. A háziorvos a felperes és kísérője részére Paks-Harkány útvonalra négy alkalomra útiköltség utalványt állított ki. A felperes négy napra vette igénybe kísérővel az utalványokat, jóllehet kilenc alkalommal volt szükséges a leutazása. Ennek oka az volt, hogy ténylegesen kísérőt nem vett igénybe. A felperes részére szükséges gyógykezelés a területi ellátásra kötelezett G. Gyógyfürdőben is igénybe vehető lett volna.A felperes kérte útiköltségének megtérítését. Az alperes helybenhagyva elsőfokú szervének elutasító döntését. A határozatát azzal indokolta, hogy az igénylő utazási költségtérítésre azért nem jogosult, mert nevezettet a területi ellátásra kötelezett egészségügyi szolgáltató is el tudta volna látni.
A határozat felülvizsgálata iránt a felperes nyújtott be keresetet, kérve annak megváltoztatásával utazási költségének megállapítását. Előadta, hogy nagy szüksége volna egészségi állapota miatt napi gyógyúszásra, gyakorta kísérletezik a helyi lehetőségekkel, de az izületi gyulladás problémáira a víz hőmérséklete kedvezőtlen hatással van.
A jogerős ítéletet hozó munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította. Indokolása szerint a felperes részére rheumatológus szakorvosa által rendelt gyógykezelések mindegyike, így a medencefürdő, iszapgöngyölés, súlyfürdő és masszázs is igénybe vehetőek lettek volna a felperes lakóhelye szerint területi ellátásra kötelezett G. Gyógyfürdőben, ezért a felperest - mert más, nem a területi ellátására kötelezett egészségügyi szolgáltatóhoz járt - nem illeti meg utazási költségeihez támogatás.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését és a keresetének megfelelő döntés hozatalát kérte. Előadta, hogy a bíróság által hivatkozott jogszabályhely fekvőbeteg utazási költségéhez történő támogatás nyújtásáról rendelkezik, míg a felperes járóbeteg volt. A felperes - háziorvosának tájékoztatása szerint - jogkövető magatartást tanúsítva fizette az utazási költségeket, melyek megtérítésére ez okból is jogosult volna.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Helyesen megállapított tényállás alapján helytálló döntést hozott a munkaügyi bíróság, amikor a felperes keresetét elutasította. A kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló 1997. évi LXXXIII. törvény (a továbbiakban: Ebtv.) 22. §-a (1) bekezdésének b) és c) pontja értelmében a járóbeteg-szakellátásra, a fekvőbeteg-gyógyintézetbe, továbbá gyógyászati ellátásra, rehabilitációra beutalt biztosítottat utazási költségeihez támogatás illeti meg, ha a beutalás olyan egészségügyi szolgáltatóhoz történik, amely a biztosított területi ellátására kötelezett, vagy a megfelelő feltételekkel rendelkező, bármely más - a biztosított lakóhelyéhez (tartózkodási helyéhez) legközelebb eső - egészségügyi szolgáltatóhoz történő beutalás esetén, ha az egészségügyi szolgáltató által nyújtott ellátás biztosítására a b) pont szerinti egészségügyi szolgáltatók szakmai indokok alapján nem alkalmasak.
A perbeli esetben a felperes sem vitatta, hogy van olyan a biztosított területi ellátására kötelezett egészségügyi szolgáltató, mely szakmai szempontok alapján alkalmas az ellátás biztosítására. A felperes lakóhelye szerinti területi ellátásra köteles G. Gyógyfürdőben a felperes részére rendelt gyógykezelések mindegyike igénybe vehető. A felperes keresetében csak állította, de erre vonatkozóan bizonyítékot nem terjesztett elő, hogy az izületi gyulladás problémájára e fürdőben a víz hőmérséklete kedvezőtlen hatással van. Ezen állítása tehát önmagában nem elegendő arra, hogy utazási költségei megtérítésre kerüljenek.
Téved a felperes, amikor felülvizsgálati kérelmében arra hivatkozik, hogy az Ebtv. idézett rendelkezése csak a fekvőbetegre vonatkozik. Az Ebtv. 22. §-ának (1) bekezdésében egy felsorolás van, mely az Ebtv.-nek e rendelkezésnél alkalmazandó alanyai körét határozza meg akként, hogy ez a rendelkezés a járóbeteg-szakellátásra beutalt a fekvőbeteg-gyógyintézetbe beutalt a gyógyászati ellátásra beutalt és a rehabilitációra beutalt biztosítottra vonatkozik. Az Ebtv. rendelkezését alkalmazni kell tehát a felperes esetére is.
A felülvizsgálati kérelem szerint a felperes háziorvosa tájékoztatása alapján jogkövetően járt el. E ténytől függetlenül az alperesnek a határozata meghozatalakor a reá vonatkozó jogszabályoknak megfelelő döntést kellett meghozni és a döntés törvényességének felülvizsgálata során a bíróságnak is a jogszerűséget kellett vizsgálni. A fentiek miatt nem vitatható, hogy az Ebtv. 22. §-ának (1) bekezdése b), valamint c) pontja kizárja, hogy a felperes az utazási költségeihez támogatást kapjon, ezért a munkaügyi bíróság okszerűen jutott arra a következtetésre, hogy az alperes határozata a jogszabályoknak megfelelő volt.
Minthogy a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás lefolytatása alapján azt állapította meg, hogy a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott felülvizsgálati ok mégsem áll fenn, a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése szerint a jogerős határozatot hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv/K.III.10.449/2004.)