adozona.hu
MBH 2006.08.146
MBH 2006.08.146
A végelszámolás alatt álló társasággal szemben peres eljárásban érvényesített kártérítési követelés a végelszámolás befejezhetőségét kizárja; a per folyamatban léte alatt a cég törlése iránt előterjesztett kérelem idő előtti. [1991. évi IL. tv. (Cstv.) 3. §, 71. §, 75. §; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 41. §, 44. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A 2005. február 1-je óta végelszámolás alatt álló I. Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságot a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság tartja nyilván a cégjegyzékben.
A társaság jogi képviselője 2005. augusztus 15-én, végelszámolásának befejezésére hivatkozással a cégjegyzékből való törlését kérte. Egyebek mellett 2005.július 20-án kelt - zárómérleget, végelszámolói jelentést, vagyonfelosztási javaslatot jóváhagyó - taggyűlési jegyzőkönyvet, a 2005. július 15-én k...
MBH 2006.08.146 A végelszámolás alatt álló társasággal szemben peres eljárásban érvényesített kártérítési követelés a végelszámolás befejezhetőségét kizárja; a per folyamatban léte alatt a cég törlése iránt előterjesztett kérelem idő előtti.
A 2005. február 1-je óta végelszámolás alatt álló I. Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságot a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság tartja nyilván a cégjegyzékben.A társaság jogi képviselője 2005. augusztus 15-én, végelszámolásának befejezésére hivatkozással a cégjegyzékből való törlését kérte. Egyebek mellett 2005.július 20-án kelt - zárómérleget, végelszámolói jelentést, vagyonfelosztási javaslatot jóváhagyó - taggyűlési jegyzőkönyvet, a 2005. július 15-én kelt, 97.000 forint kötelezettséget feltüntető zárómérleget, valamint a vagyonfelosztási javaslatot csatolta. Ez utóbbi okirat szerint a társaság a végelszámolás bejezésekor forgóeszközzel nem rendelkezik, kötelezettsége nem áll fenn, felosztható vagyona nincs.
Ezt megelőzően, 2005. június 21-én Cs. Tibor bejelentette, hogy a társaság ellen 6.P.23.487/2005. szám alatt kártérítési pert indított, mivel a telephelyéről elszabadult ló miatt még 2002. decemberében súlyos autóbalesetet szenvedett. Kártérítési igényéről a társaságot 2004. szeptemberében értesítette.
Az elsőfokú bíróság a törlési kérelemre nézve 2005. szeptember 7-én kelt 26. sorszámú végzésével közzétételi lappéldány csatolására hívta fel a társaságot, továbbá annak bejelentésére, érkeztek-e hitelezői igénybejelentések, s annak közlésére, "mit takar" a 97.000,-Ft kötelezettség.
A felhívásra a társaság 2005. október 12-én csatolta a 2005. május 5-én megjelent - hitelezői felhívást tartalmazó - Cégközlöny lappéldányt, a végelszámoló nyilatkozatát, mely szerint 40 napon belül hitelezői bejelentés nem érkezett, 40 napon túl pedig egy el nem ismert, kártérítési igényre vonatkozó bejelentés érkezett. A 97.000,-Ft kötelezettség tekintetében pedig úgy nyilatkozott, hogy ez az összeg adókötelezettség volt, amely rendezésre került. 2005. szeptember 27-én a társaság újabb, kötelezettséget már fel nem tüntető zárómérleget fogadott el.
Az elsőfokú bíróság 2005. október 20-án kelt Cg. 13-09-085807/29. számú végzésével a törlési eljárást a Pest Megyei Bíróság előtt 6.P.23.487/2005. szám alatt folyamatban lévő peres eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette. A végzés indokolásában kifejtette, hogy a végelszámolónak az 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 71. § szerint számba kell vennie a hitelezőket és ki kell a követeléseiket elégítenie. Csak a peres eljárás jogerős befejezésekor válik ismertté, hogy a kártérítési igényt érvényesítő hitelezői követelés megalapozott-e, a társaságnak áll-e fenn kötelezettsége.
A végzéssel szemben a társaság fellebbezett, jogi képviselő útján. A végzés megváltoztatását és a cég törlésének elrendelését kérte. Arra hivatkozott, hogy a Cstv-ben foglaltak szerint a végelszámolási eljárás során a Cstv. 6/A. § (2) bekezdése kivételével felfüggesztésnek nincs helye.
A fellebbezést az alábbiakra tekintettel megalapozottnak találta a Fővárosi Ítélőtábla.
A Cstv. 3. § (1) bekezdés c) pontja alapján a végelszámolási eljárásban hitelező mindenki, akinek a gazdálkodó szervezettel pénz, vagy pénzben kifejezett vagyoni követelése van.
A 71. § értelmében a végelszámoló a gazdálkodó szervezet kötelezettségeit - a lejárattól függetlenül - teljesíti, követeléseit behajtja, igényeit érvényesíti és vagyonát szükség szerint értékesíti.
A 75. § rögzíti, hogy a végelszámolónak a végelszámolás befejezésekor fennálló feladatait. A (3) bekezdés rendelkezése szerint a végelszámoló a zárómérleget, záró egyszerűsített mérleget, zárójelentést és a vagyonfelosztási javaslatot a jogutód nélküli megszűnést kimondó határozatot meghozó testületnek, vagy szervezetnek jóváhagyásra bemutatja (a) pont), majd az eljárás befejezését az a) pontban meghatározott iratokkal a cégbíróságnak bejelenti, amely elrendeli a gazdálkodó szervezet törlését a cégjegyzékből (b) pont).
A fentiekből következik, hogy csak rendezett vagyoni viszonyok mellett, valamennyi tartozás, kötelezettség, hitelezői követelés kielégítését követően zárható le, fejezhető be a végelszámolási eljárás, és terjeszthető elő kérelem a cég törlése iránt a felsorolt okiratok csatolásával egyidejűleg. Amennyiben a végelszámolási eljárás tartama alatt a társasággal szemben peres eljárásban érvényesítenek hitelezői igényt, a végelszámolási eljárás befejezhetőségének feltételei nem állnak fenn, az így elkészített záró dokumentumok (zárómérleg, vagyonfelosztási javaslat stb.), és az azokra alapított törlési kérelem idő előtti. A végelszámolás befejezésére tehát a peres eljárás jogerős befejezését követően a Cstv. 75. §-ban írtak szerint - az okiratok ismételt elkészítésével, elfogadásával - kerülhet sor.
A bejegyzési, változásbejegyzési, így a törlési eljárásra is az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) tartalmaz rendelkezéseket.
A 44. § (1) bekezdése szerint a jogi személyiségű cégek bejegyzési, változásbejegyzési, így a törlési ügyeiben a cégbíróság azt vizsgálja, hogy a kérelem, a kérelemben foglalt adatok, valamint a törlési kérelem alapjául szolgáló okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek. Jogszabálysértés esetén pedig hiánypótló végzést kell kiadni.
A 41. § (3) bekezdése kimondja, hiánypótló végzés kiadására csak egy alkalommal kerülhet sor, a hiánypótlásra biztosítandó határidő legfeljebb 45 nap lehet.
A cégbíróság a hiánypótlási eljárás eredményétől függően főszabályként a kérelmet érdemben bírálja el, dönt a bejegyzésről (törlésről), vagy a kérelem elutasításáról.
Indokolt esetben a Ctv. 20. § (1) bekezdésében foglaltak szerint a Pp. 152. § alkalmazásával sor kerülhet az eljárás felfüggesztésére is.
Az adott ügyben a társaság úgy terjesztett elő végelszámolási eljárás befejezésére hivatkozással törlés iránt kérelmet, hogy vele szemben kártérítés iránti peres eljárás van folyamatban. A társaság tehát idő előtt hozta meg a végelszámolást befejező (záró) határozatokat. Ilyen tényállás mellett azt kellett megállapítani, hogy a végelszámolási eljárás befejezésének, a cég törlésének feltételei nem állnak fenn. A benyújtott okiratok azonban utóbb sem alapozhatják meg a társaság törlését, arra csak újabb, már a peres eljárás eredménye figyelembevételével készült záró okiratok elkészítését, elfogadását követően kerülhet sor. A jelen eljárásban azonban további hiánypótló eljárásra, újabb hiánypótló végzés kibocsátására a Ctv. idézett 41. § (3) bekezdésében foglalt tilalomra tekintettel nem kerülhet sor. Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor a törlési eljárást a hitelezői követelés tárgyában folyó per jogerős befejezéséig felfüggesztette.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására utasította.
Az elsőfokú bíróságnak a fent kifejtetteket figyelembe véve a rendelkezésére álló okiratok alapján érdemben kell elbírálnia a kérelmet.
(Pest Megyei Bíróság Cg.13-09-085807/29.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.015/2006/2.)