adozona.hu
MBH 2003.11.38
MBH 2003.11.38
Hivatalbóli törlési eljárásban hozott, a cég törlését elrendelő végzéssel szemben igazolási kérelem előterjeszthető, de erre eredményesen csak a Pp. 107. §-ának (1) bekezdésében írt határidő alatt kerülhet sor.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
[1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. § (1) bek., 58. § (1) bek., Pp. 3. § (2) bek., 106. §; 107. § (1) bek., 109. § (2) bek.]
Az S. Virág-, Zöldség-, Gyümölcs-, Nagy- és Kiskereskedelmi Kft.-t a Megyei Cégbíróság 13-09-071157 cégjegyzékszám alatt tartotta nyilván, az ügyvezető V.F. volt. Az elsőfokú bíróság a 2002. március 4-én kelt, fellebbezés hiányában 2002. április 20. napján jogerőre emelkedett 12. sorszámú végzésével a társaságot az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 58. § (1) bekezdése alapján...
MBH 2003.11.38 Hivatalbóli törlési eljárásban hozott, a cég törlését elrendelő végzéssel szemben igazolási kérelem előterjeszthető, de erre eredményesen csak a Pp. 107. §-ának (1) bekezdésében írt határidő alatt kerülhet sor.
[1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. § (1) bek., 58. § (1) bek., Pp. 3. § (2) bek., 106. §; 107. § (1) bek., 109. § (2) bek.]Az S. Virág-, Zöldség-, Gyümölcs-, Nagy- és Kiskereskedelmi Kft.-t a Megyei Cégbíróság 13-09-071157 cégjegyzékszám alatt tartotta nyilván, az ügyvezető V.F. volt. Az elsőfokú bíróság a 2002. március 4-én kelt, fellebbezés hiányában 2002. április 20. napján jogerőre emelkedett 12. sorszámú végzésével a társaságot az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 58. § (1) bekezdése alapján hivatalból törölte a cégjegyzékből.
2002. december 18. napján a V. F. volt ügyvezető által meghatalmazott dr. G. L. ügyvéd a törölt cég képviseletében a hivatalbóli törlést elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránt nyújtott be kérelmet. Arra hivatkozott, hogy az ügyvezető lakcíme - mely azonos a székhellyel - 2001. szeptemberében megváltozott, amely tényt a hatóságoknak bejelentették, így nem lett volna akadálya az "ügyvezető lakcíme felkutatásának, függetlenül attól, hogy annak cégbírósági bejelentése nem történt meg".
Az elsőfokú bíróság a kérelmet a 2003. január 16.-án kelt Cg. 13-09-071157/14. számú végzésével elutasította. A határozat indokolásában tényként rögzítette, hogy az APEH Pest Megyei Igazgatósága 2001. november 28.-i kezdeményezésére került sor a hivatalbóli törlési eljárás lefolytatására, mert a cég és képviselője a bejegyzett székhelyen, illetve lakcímén nem volt fellelhető. Az eljárás 2002. április 20.-án a cég törlésével jogerősen befejeződött.
A végzéssel szemben F. F. terjesztett elő fellebbezést. A cég törlésére vonatkozó végzés hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint a törlési eljárás, illetve a törlés törvényes feltételei nem álltak fenn, a cégbíróság hivatalból felderíthette volna a cég hollétét, székhelyét.
A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést az alábbiak szerint alaptalannak találta:
Az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 49. § (1) bekezdése értelmében a törvényességi felügyeleti eljárásban a polgári perrendtartás szabályai - eltérő rendelkezés hiányában - irányadók. A Pp. 3. §-a értelmében a felek beadványait tartalmuk szerint kell elbírálni.
A Pp. 106. §-a szerint a mulasztás jogkövetkezményei igazolással orvosolhatók.
A 107. § (1) bekezdése értelmében az igazolási kérelmet 15 napon belül lehet előterjeszteni, és a mulasztástól számított 3 hónap eltelte után igazolási kérelmet előterjeszteni nem lehet. A 109. § (2) bekezdése kimondja, ha az igazolási kérelmet törvény kizárja, vagy az igazolási kérelmet elkésetten terjesztették elő, a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.
Az elsőfokú bíróság a cég hivatalbóli törlését 2002. március 04. napján kelt 12. sorszámú végzésével rendelte el, a végzés fellebbezés hiányában 2002. április 20-án jogerőre emelkedett. Ez az a végső időpont, amelytől az igazolási kérelem előterjesztésére nyitva álló határidők számítandók.
A törölt cég képviseletében 2002. december 18-án benyújtott kérelmet - tartalma szerint - igazolási kérelemnek kellett tekinteni, amelyet a Pp. fent már hivatkozott 107. § (1) bekezdésében írt határidőt jóval túllépve nyújtottak be, ezért azt a fentiek szerint a Pp. 109. § (2) bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül el kellett utasítani, érdemben helytálló ezért az elsőfokú bíróság döntése.
A kifejtettekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Pest Megyei Bíróság Cg. 13-09-071157/14. és
Fővárosi Ítélőtábla 16. Cgf. 40830/2003/2.)