adozona.hu
AVI 2000.1.12
AVI 2000.1.12
A vámhatóság jövedéki bírságot szabhat ki a jövedéki engedélyben szereplő adatok változásának és a jövedéki tevékenység módosulásának bejelentésére előírt jelentési kötelezettség elmulasztása esetén [1993. évi LVIII. tv. 66. (1) bek. d) pont]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes k.-i vegyesüzletében az alperes 1996. január 23-án jövedéki ellenőrzést tartott. Az eljárás során megállapították, hogy az 1994. március 1-jétől 1996. február 23-áig terjedő időszakban sört is forgalmazó felperesnek erre a tevékenységre nem volt jövedéki engedélye. Az alperes első fokú szerve ilyen tényállás alapján a felperest jövedéki bírság megfizetésére kötelezte. Az alperes az első fokú határozatot helybenhagyta.
A határozat felülvizsgálata iránt előterjesztett keresetében a ...
AVI 2000.1.12 A vámhatóság jövedéki bírságot szabhat ki a jövedéki engedélyben szereplő adatok változásának és a jövedéki tevékenység módosulásának bejelentésére előírt jelentési kötelezettség elmulasztása esetén [1993. évi LVIII. tv. 66. (1) bek. d) pont]
A felperes k.-i vegyesüzletében az alperes 1996. január 23-án jövedéki ellenőrzést tartott. Az eljárás során megállapították, hogy az 1994. március 1-jétől 1996. február 23-áig terjedő időszakban sört is forgalmazó felperesnek erre a tevékenységre nem volt jövedéki engedélye. Az alperes első fokú szerve ilyen tényállás alapján a felperest jövedéki bírság megfizetésére kötelezte. Az alperes az első fokú határozatot helybenhagyta.A határozat felülvizsgálata iránt előterjesztett keresetében a felperes a döntés megváltoztatását és a jövedéki bírság kiszabásának mellőzését kérte. Arra hivatkozott keresetében, hogy bár az a sör forgalmazására nem vonatkozott, de rendelkezett jövedéki engedéllyel. Ebből álláspontja szerint az is következik, hogy ha egyáltalán alkalmazható a támadott jogkövetkezmény, akkor a bírság is csak kisebb összegben szabható ki vele szemben az engedély módosításának elmulasztása miatt.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolása szerint a sör forgalmazása olyan önálló jövedéki tevékenység, melyre külön kellett volna engedélyt kérni a felperesnek. Az önálló jelleg folytán az e tevékenység folytatásához szükséges kérelem nem tekinthető a jövedéki engedélyben szereplő adatok változásának.
A másodfokon eljáró megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét annak helyes indokaira tekintettel helybenhagyta. Indokolását azzal egészítette csak ki, az időközi jogszabályváltozásra tekintettel, hogy a felperes ügyében rá nézve kedvezőbb új rendelkezés nem alkalmazható.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben kérte a megyei bíróság ítéletének megváltoztatásával a közigazgatási döntés hatályon kívül helyezése mellett a jövedéki bírság mellőzését. Álláspontja szerint csak adatokban bekövetkezett változás bejelentésének elmulasztása terheli őt, mely mulasztás kiterjed a jövedéki tevékenység módosulása elmaradásának bejelentésére is. Hivatkozott kérelmében arra is, hogy a rá vonatkozó törvény módosítása folytán az új rendelkezések kedvezőbb elbírálást tettek volna lehetővé.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jszt.) ellenőrzéskor hatályos rendelkezése a sör forgalmazását önmagában tekinti jövedéki engedélyhez kötött tevékenységnek. A Jszt. 66. § (1) bekezdésének d) pontja szerint a vámhivatal - egyebeken kívül - a jövedéki engedélyben szereplő adatok változásának és a jövedéki tevékenység módosulásának bejelentésére előírt jelentési kötelezettség elmulasztása esetén vet ki jövedéki bírságot. Ennek a mértéke a 69. § (7) bekezdésében meghatározott összeg. A vámhivatal azonban a Jszt. 66. § (1) bekezdésének a) pontja alapján is köteles jövedéki bírságot kivetni, mely a d) pontban felsorolt eseteken kívül alkalmazandó jogkövetkezmény. A felperes nem vitásan olyan jövedéki terméket hozott forgalomba, melyre vonatkozóan jövedéki engedéllyel nem rendelkezett, ezért az ellenőrzés során feltárt mennyiségben a forgalmazott sör jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek minősül. Az alperes e mennyiség alapulvételével a jövedéki bírságot a Jszt.-ben meghatározott összegben szabta ki, ezért határozata jogszabálysértő nem volt.
Helytálló volt a jogerős ítélet okfejtése a Jszt.-t módosító 1996. évi LXXXIV. tv. 18. §-át illetően is, ugyanis a felperes jövedéki tevékenység módosulására vonatkozó bejelentése az enyhébb rendelkezés alkalmazását lehetővé tevő határidőn belül történt.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. II. 28.194/1997. sz.)