adozona.hu
AVI 1999.5.66
AVI 1999.5.66
Az Európai Unió Bizottsága által kiadott állásfoglalás felhasználható a vámáru tarifális besorolásánál (1995. évi C. tv. 5-7. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1996. április 3-án 20 ezer kg marhapacal vámkezelését kérte azzal, hogy az általa kitöltött egységes vámáru-nyilatkozaton 050400 vámtarifaszámot tüntetett fel.
Az első fokú vámhatóság az 1996. április 4-én hozott határozatával a felperes által benyújtott egységes vámáru-nyilatkozatot visszautasította, mert az általa végzett belső áruvizsgálat alapján megállapította, hogy a dobozokon a magyar nyelvű felirat arra utal, hogy a vámáru előfőzött konyhakész állapotú, így annak vámtarifa...
AVI 1999.5.66 Az Európai Unió Bizottsága által kiadott állásfoglalás felhasználható a vámáru tarifális besorolásánál (1995. évi C. tv. 5-7. §)
A felperes 1996. április 3-án 20 ezer kg marhapacal vámkezelését kérte azzal, hogy az általa kitöltött egységes vámáru-nyilatkozaton 050400 vámtarifaszámot tüntetett fel.Az első fokú vámhatóság az 1996. április 4-én hozott határozatával a felperes által benyújtott egységes vámáru-nyilatkozatot visszautasította, mert az általa végzett belső áruvizsgálat alapján megállapította, hogy a dobozokon a magyar nyelvű felirat arra utal, hogy a vámáru előfőzött konyhakész állapotú, így annak vámtarifaszáma helyesen 1602508000.
A felperesi fellebbezés folytán eljárt alperes határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta, megállapítva, hogy a kérdéses vámárut - az olasz fél leveléből kitűnően - jelentős idejű (legalább tíz percig tartó) hőkezelésnek vetették alá, márpedig a 0504 vámtarifaszám tartalma a hőkezelést egyáltalán nem engedi meg, ezért a kérdéses áru csak a 16-os árucsoportba tartozhat.
Az elsőfokú bíróság a felperes által az alperesi határozat felülvizsgálata iránt előterjesztett keresetnek helyt adott, az alperes határozatát - az első fokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte és az első fokú szervet új eljárás lefolytatására utasította.
Az alperesi határozat jogszerűségének elbírálása során az elsőfokú bíróság azt vizsgálta, hogy a perbeli marhapacal helyesen milyen vámtarifaszám a1á sorolható be (0504, vagy 1602) és hogy a felperes helyes vámtarifaszámot tüntetett-e fel ennek megfelelően a vámáru-nyilatkozaton vagy sem. A helyes vámtarifaszám meghatározása során az elsőfokú bíróság figyelemmel volt a vámtarifa-magyarázat szöveges tartalmi részére, valamint a perbeli vámáru előkészítése során végzett technológia jellegére. Az olasz cég által adott technológiai leírás, a beszerzett szakértői vélemények és okiratok alapján az elsőfokú bíróság arra a megállapításra jutott, hogy a perbeli vámáru, a behozott tisztított, előfőzött és konyhakész marhapacal nem tekinthető főzött terméknek, mert a tisztítás és előkészítés során végzett előfőzés nem főzés, hanem olyan hőkezelés, mely a tisztítási, előkészítési folyamat művelete. Mindezekre figyelemmel az elsőfokú bíróság a perbeli terméket - mint szokásos módon előkészített, de nem főzött konyhakész nyersanyagot - a 0504 vámtarifaszám alá sorolhatónak ítélte, megjegyezve azt is, hogy ehhez a vámtarifaszámhoz tartozónak tekintették az árut a beszállító országban és a származási országban is a vonatkozó vámokmányok szerint.
Az első fokú ítélet ellen az alperes fellebbezett, továbbra is állítva, hogy a perbeli vámáru tekintetében a készre főzési időt jelentősen lecsökkentő előfőzés olyan megmunkálási mód, amely a 0504 vámtarifaszám alkalmazását kizárja.
A felperes az első fokú ítélet helybenhagyását kérte és a másodfokú eljárás során csatolta az Európai Bizottság Vezérigazgatóságának felperesi álláspontot alátámasztó levelét.
A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította, mivel megállapíthatónak találta, hogy a perbeli élelmiszert olyan fokú hőkezelésnek vetették alá, amely főzésnek felel meg, így az nem tartozhat a 0504-es vámtarifaszám alá, melyre figyelemmel a közigazgatási határozatok jogszerűek, a felperes keresete pedig alaptalan.
A jogerős másodfokú ítélet felülvizsgálata iránt a felperes nyújtott be kérelmet, amely - tartalma szerint - elsődlegesen a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezésére és az első fokú ítélet helybenhagyására, másodlagosan a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezése mellett a másodfokú bíróság új eljárás lefolytatására való kötelezésére irányult. A kérelemben kifejtettek szerint tévedett a másodfokú bíróság, amikor a kereskedelmi vámtarifa kihirdetéséről szóló 64/1995. (XI. 24.) IKM-PM együttes rendeletben található, a Harmonizált Rendszer alkalmazásának általános szabályaira vonatkozó 3/c. szabályt alkalmazta a perbeli vámáru tekintetében, mert az áru a 3/a. szabály alkalmazásával besorolható, így a 3/c. szabály alkalmazása kizárt. Az árunak a 0504-es vámtarifaszám alá való besorolását a felperes a lefolytatott bizonyítási eljárás során beszerzett bizonyítékok teljes körű értékelésére kérte alapítani, többek között az Európai Bizottság XXI. számú Vezérigazgatóságától beszerzett és a másodfokú eljárásban a felperes által csatolt, valamint ugyanezen szervtől eredő és felülvizsgálati kérelméhez csatolt újabb állásfoglalás tartalmára.
Az alperes ellenkérelmében a másodfokú ítélet hatályban való fenntartását kérte, hivatkozva arra, hogy a másodfokú bíróság döntésének alapja a perbeli vámárunál a 0504 vámtarifaszámnál megengedett megmunkálást meghaladó megmunkálás volt, míg a 3/c. szabályt csak többletérvként alkalmazta. Kérte figyelembe venni azt is, hogy a Magyar Köztársaság jelenleg nem tagja az Európai Uniónak, így annak belső joga a jelen perben nem irányadó.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a Pesti Központi Kerületi Bíróság ítéletét helybenhagyta.
A vámtarifáról szóló 1995. évi C. törvény 5-7. §-ai szerint a vámáru tarifális besorolásánál a termék fajtájának, jellegének leginkább megfelelő vámtartifa számot kell alkalmazni, a tarifális besorolásnál az árumegnevezéshez alkalmazni kell az azt meghatározó Vámtarifa Magyarázatot is.
A felülvizsgálati kérelem elbírálása során a Legfelsőbb Bíróságnak abban kellett állást foglalnia, hogy a perbeli vámáru helyesen melyik vámtarifaszám alá osztályozható.
A Harmonizált Rendszer alkalmazásának általános szabályai körében az 3. a) szabály úgy rendelkezik, hogy ha az árut első látásra két vagy több vámtarifaszám alá lehetne osztályozni, az osztályozást az alábbiak szerint kell elvégezni: azt a vámtarifaszámot, amely az árut legpontosabban és a legrészletesebben határozza meg előnyben kell részesíteni azokkal a vámtarifaszámokkal szemben, amelyek általánosabb meghatározást tartalmaznak. A c) pont pedig úgy rendelkezik, hogy ha az árukat a 3. a, vagy a 3. b, szabály szerint nem lehet osztályozni, akkor azokat a szóba jöhető vámtarifaszámok közül számsorrendben az utolsó alá kell osztályozni.
A Vámtarifa Magyarázat 0504 vámtarifaszámához tartozó szöveges magyarázat szerint ezen tarifaszámhoz tartozik a pacal és bendő azon megjegyzéssel, hogy főzve a 16. árucsoportba tartozik. Ezen utalásnak megfelelően a 1602 vámtarifaszám-magyarázat értelmében ide tartozik az állati belsőség főzve; a főzés nem azonos a forrázással, vagy más hasonló eljárással.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a másodfokú bíróság a rendelkezésére álló bizonyítékokat nem értékelte teljes körűen, kizárólag az É. M. G. T. szakvéleményét értékelte. Egyebek mellett figyelmen kívül hagyta, hogy a perbeli vámáru olasz nyelvű használati utasításán forrázott, darabolt és fagyasztott áru került megjelölésre, az olasz nyelvű állatorvosi bizonyítvány pedig 10 fokon 20 percig tartó hőkezelést említ, melynek során a belső rész hőmérséklete eléri a 80 fokot. Ezen adatokból származó azon következtetést, hogy a perbeli vámáru előfőzött, forrázott, darabolt és fagyasztott marhapacal, alátámasztja a felperes által a másodfokú, valamint a felülvizsgálati eljárás során becsatolt, az Európai Bizottság XXI. Vezérigazgatósága részéről adott, a 0504 tarifaszámot igazoló állásfoglalása. Annak ellenére, hogy Magyarország jelenleg az Európai Uniónak nem tagja, az Európai Bizottság ezen Vezérigazgatósága által adott állásfoglalás tartalma a Pp. 206. § (1) bekezdésében foglalt szabad bizonyítás rendszerében felhasználható. A másodfokú bíróság a felperes által a másodfokú eljárás során csatolt ezen bizonyítékokat nem értékelte, a mellőzés indokait ítéletének indokolásában ugyanakkor nem adta meg.
Tévedett tehát a másodfokú bíróság, amikor azt állapította meg, hogy az adott termék a 1602-es vámtarifaszám alá sorolható, melyre figyelemmel az alperesi határozat felülvizsgálata iránt benyújtott kereset alaptalan.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. § (2) bekezdése értelmében a jogszabálysértő másodfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. II. 27.714/1998. sz.)