adozona.hu
AVI 1998.12.133
AVI 1998.12.133
Hamis zárjeggyel ellátott szeszes italok forgalomba hozatala esetén vizsgálni kell a jövedéki alany magatartásának felróhatóságát (1993. évi LVIII. tv 38. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú közigazgatási szerv 1995. augusztus 14-én jövedéki ellenőrzést tartott a felperes által üzemeltetett - lakásával egy épületben lévő - M. büfében, melynek során megállapították, hogy a felperes zárjegy nélküli, illetve hamis zárjeggyel ellátott jövedéki termékeket készletezett és forgalmazott.
Az 1995. szeptember 25-én kelt határozatában a közigazgatási hatóság megállapította, hogy a felperes kétrendbeli jövedéki törvénysértést követett el és őt - a hamis zárjeggyel ellátott szesz...
AVI 1998.12.133 Hamis zárjeggyel ellátott szeszes italok forgalomba hozatala esetén vizsgálni kell a jövedéki alany magatartásának felróhatóságát (1993. évi LVIII. tv 38. §).
Az elsőfokú közigazgatási szerv 1995. augusztus 14-én jövedéki ellenőrzést tartott a felperes által üzemeltetett - lakásával egy épületben lévő - M. büfében, melynek során megállapították, hogy a felperes zárjegy nélküli, illetve hamis zárjeggyel ellátott jövedéki termékeket készletezett és forgalmazott.Az 1995. szeptember 25-én kelt határozatában a közigazgatási hatóság megállapította, hogy a felperes kétrendbeli jövedéki törvénysértést követett el és őt - a hamis zárjeggyel ellátott szeszes italok miatt - figyelmeztetésben részesítette, a zárjegy nélküli cigarettákat és szeszes italokat elkobozta és utánuk a felperest 200 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, mert úgy találta, hogy az igen jó minőségű és megtévesztésre is alkalmas hamis zárjeggyel ellátott szeszes italok forgalomba hozatalával kapcsolatosan a felperes felelőssége nem állapítható meg, míg a zárjegy nélküli cigaretta nem képezi a felperes tulajdonát, a szeszes italt pedig a felperes nem kiskereskedői minőségben, hanem magáncélra szerezte be, így az jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek nem minősül, bírság kiszabására alapul nem szolgál, elkobzása nem lehetséges.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta azzal, hogy a közigazgatási határozatok figyelmeztetésre vonatkozó rendelkezését hatályában fenntartotta. Kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság iratellenesen állapította meg, hogy a felperes magánszemélyként is vásárolt italárut, mert a zárjegy nélküli termékek egy részét (cigaretta, 2 liter rumpuncs) más személy letétbe helyezte el a felperesnél, míg 0,4 liter Chente Brandy és 0,8 liter Raszputin Vodka a felperesnél fellelhető zárjeggyel ellátott kannákból került kiöntésre, a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló - az alperesi határozat hozatalakor hatályban volt - 1993. évi LVIII. törvény (továbbiakban: Jtv.) 38. §-a pedig lehetővé teszi választékonként egy-egy bontott palacknak a vendéglátóegységben való tárolását.
A másodfokú ítélet felülvizsgálata iránt az alperes nyújtott be kérelmet, annak hatályon kívül helyezése és a jogszabályoknak megfelelő új határozat hozatala iránt, állítva, Hogy az eljárt bíróságok ítéletei sértik a Jtv. 38. §-ának (5) bekezdésében, valamint 67. §-a (1) bekezdésének f) pontjában foglaltakat, továbbá, hogy nem tettek eleget a Pp. 221. §-ának (1) bekezdésében foglalt indokolási kötelezettségüknek.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A Jtv. 38. §-ának (5) bekezdése - ahogy arra a másodfokú bíróság helyesen rámutatott - lehetővé teszi vendéglátóipari üzletek [Jtv. 38. § (3) bek. e) pont] kiszolgálóhelyiségeiben, kiszolgálóhelyenként egyidejűleg választékonként egy-egy bontott palack tartását és abból szeszes ital kimérését.
A felperes által üzemeltetett M. büfé vendéglátó-ipari - és nem az alperes által kiskereskedelminek minősített - üzletnek minősül, így választékonként egy-egy bontott palackot a felperes jogszerűen tarthatott kimérés céljából.
A hamis zárjeggyel ellátott szeszes italok számlázásának a jogi elbírálás szempontjából nincs jelentősége, mert ezek jövedéki ellenőrzés alól elvont terméknek csak az esetben minősülnének, ha azokat a felperes bizonyíthatóan neki felróható okból hozta volna forgalomba hamis zárjeggyel. Az ellenőrzés során fellelt zárjegyek azonban - a beszerzett szakértői vélemény szerint is - jó minőségű, megtévesztésre alkalmas zárjegyek voltak, a Jtv. 67. §-a (1) bekezdésének f) pontjában megkívánt felróhatóság fennálltának megállapítását nem tették lehetővé.
Jövedéki ellenőrzés alól elvont termékek hiányában pedig jogszabálysértő módon került sor a felperessel szemben jövedéki bírság kiszabására és a lefoglalt termékek elkobzására.
A másodfokú bíróság ítéletének indokolásában eleget tett a Pp. 221. §-ának (1) bekezdésében foglalt előírásoknak, rögzítette az általa elfogadott tényállást és hivatkozott azon jogszabályokra, amelyre döntését alapította. A felperesi előadás és T. Arnold tanúvallomásának tartalma közötti ellentmondásnak - felperesi felróhatóság hiányában - jelentősége nincs.
Mivel a Legfelsőbb Bíróság nem talált olyan eljárásjogi vagy anyagi jogszabálysértést a másodfokú ítéletben, amely annak felülvizsgálati eljárásban való hatályon kívül helyezését megalapozta volna, a megyei bíróság ítéletét a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.II.27.466/1997. sz.)