adozona.hu
AVI 1996.5.72
AVI 1996.5.72
A jogerős adóhatározat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem elbírálása során figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a fél az adófizetési kötelezettségét nem vitatja [Pp. 332. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az APEH megyei igazgatósága elsőfokú határozatában a felperest 1994. IV. negyedév vonatkozásában 25 300 Ft adókülönbözet megállapítása mellett 4000 Ft adóhiány megfizetésére kötelezte, hivatkozással arra, hogy a felperes többszöri bérlőkijelölési joggal rendelkezett több önkormányzati tulajdonú lakásnál. A lakások értékesítésekor a felperes lemondott a vételár őt illető 50%-áról, ezt az összeget azonban mint rendkívüli bevételt könyveiben nem szerepeltette. A határozat rendelkező részének 6. ...
AVI 1996.5.72 A jogerős adóhatározat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem elbírálása során figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a fél az adófizetési kötelezettségét nem vitatja [Pp. 332. § (3) bek.].
Az APEH megyei igazgatósága elsőfokú határozatában a felperest 1994. IV. negyedév vonatkozásában 25 300 Ft adókülönbözet megállapítása mellett 4000 Ft adóhiány megfizetésére kötelezte, hivatkozással arra, hogy a felperes többszöri bérlőkijelölési joggal rendelkezett több önkormányzati tulajdonú lakásnál. A lakások értékesítésekor a felperes lemondott a vételár őt illető 50%-áról, ezt az összeget azonban mint rendkívüli bevételt könyveiben nem szerepeltette. A határozat rendelkező részének 6. pontjában kötelezte az adózót, hogy az ellenőrzési jegyzőkönyv II/3. és a kiegészítő jegyzőkönyv VII/7-8. pontja szerinti adatszolgáltatási kötelezettségének 8 napon belül tegyen eleget K30 kifizetők adatszolgáltatása - nyomtatvány felhasználásával, továbbá ugyanezen határidőben teljesítse az érintett magánszemélyek irányában munkáltatói, illetve kifizetői adóigazolás-kiadási kötelezettségét.A fellebbezés folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatot részben megváltoztatta és a társaságiadó-befizetési kötelezettséget törölte, egyebekben a határozatot helybenhagyta. A határozat indokolása szerint a felperes azzal, hogy a bérlők javára lemondott az őt megillető vételárrészről, a bérlőket jövedelemhez, vagyoni előnyhöz juttatta és ezen összeg tekintetében bizonylat kiállítási és adatszolgáltatási kötelezettség terhelte.
A határozatok ellen a felperes keresetet nyújtott be, amelyben az elsőfokú határozat rendelkező része VI. pontjának rendelkezését kérte hatályon kívül helyezni, egyúttal e tekintetben kérte a határozat végrehajtásának felfüggesztését.
A bíróság az APEH hatósági főosztálya megyei hatósági osztály 1995. augusztus 22-én kelt határozatának végrehajtását az elsőfokú határozat rendelkező részének VI. pontját helybenhagyó részében felfüggesztette.
Az indokolás rámutat, hogy a Pp. 330. §-ának (3) bekezdése szerint, ha a fél a keresetlevélben a végrehajtás felfüggesztését kéri, a bíróság annak beérkezésétől számított 8 napon belül határoz e kérdésben.
A 332. § (3) bekezdése kimondja, hogy a bíróság a közigazgatási határozat végrehajtásának felfüggesztését az eljárás során bármikor, akár hivatalból, akár kérelemre elrendelheti.
A bírói gyakorlat szerint a bíróság közigazgatási határozat végrehajtásának felfüggesztését különösen akkor rendelheti el, ha a felfüggesztést különös méltánylást érdemlő, vagy egyéb jelentős körülmények indokolják, illetve, ha a végrehajtás a fél számára súlyos hátránnyal járhat.
A csatolt határozatokból megállapítható, hogy a felperes által felülvizsgálni kért rendelkezés közvetlenül fizetési kötelezettséget nem tartalmaz, ugyanakkor a kedvezményezett bérlőket közvetve érinti, ezért indokolt a felülvizsgálat időtartamára a kérdéses rendelkezés végrehajtásának felfüggesztése.
A végzés ellen az alperes fellebbezett, azonban a másodfokú bíróság az elsőfokú végzéseket helybenhagyta.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helytállóan vonta le azt a következtetést, hogy a bérlőkre a jogerős adóhatósági határozatok közvetve kihatnak, ugyanis az alperesi álláspontból egyértelműen következik, hogy a felperes lemondása folytán előállt kedvezményt az adóhatóság a személyi jövedelemadó szempontjából jövedelemként kívánja kezelni az érintett magánszemélyeknél.
A Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának 14. számú állásfoglalása rámutat, hogy a közigazgatási határozatok felülvizsgálata iránti perekben a végső érdemi döntés többnyire csak hosszabb időt igénylő eljárásban hozható meg. A felülvizsgálni kért határozat végrehajtásának felfüggesztéséről hozandó döntés - akár helyt adó, akár elutasító - az ellenérdekű fél számára többnyire utóbb nehezen korrigálható következményekkel járhat. Ezért feltétlenül szükséges az e tárgyban hozott döntések meghozatala során az ügy körülményeinek gondos mérlegelése.
A bíróságnak indokolt vizsgálnia, hogy a felfüggesztést különös méltánylást érdemlő körülmények indokolják-e, illetőleg, hogy a végrehajtás, illetve annak késleltetése a felek számára milyen hátránnyal jár.
A másodfokú bíróság álláspontja az, hogy - miután a kereset a jogerősen megállapított adófizetési kötelezettséget nem támadja, és a végrehajtás felfüggesztése az ilyen tárgyú kötelezést nem érinti - az állami költségvetés számára az adatszolgáltatási és igazoláskiadási kötelezettséget előíró rendelkezés végrehajtásának felfüggesztése egyértelműen kisebb hátránnyal jár, mint a végrehajtás felfüggesztésének mellőzése a felperesre nézve abban az esetben, amennyiben a jogerős közigazgatási határozat érdemi felülvizsgálata esetén adott esetben a bíróság az alperestől eltérő jogi álláspontra jut.
(Zala Megyei Bíróság 3.Kpf.20.094/1996. sz.)