adozona.hu
AVI 1996.1.4
AVI 1996.1.4
Az áfa-törvény alkalmazása során csak a beruházás pénzeszközei felett rendelkező megbízott minősül adóalanynak [1989. évi XL. tv 6. § (3) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, azonban a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a perköltségre vonatkozó rendelkezés pontosítása mellett - helybenhagyta. A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Vitatta, hogy a felperes a fővállalkozói szerződés tekintetében nem minősül áfa-alanynak. Felhívta a figyelmet arra, hogy az alperesnek a jo...
AVI 1996.1.4 Az áfa-törvény alkalmazása során csak a beruházás pénzeszközei felett rendelkező megbízott minősül adóalanynak [1989. évi XL. tv 6. § (3) bek.]
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, azonban a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a perköltségre vonatkozó rendelkezés pontosítása mellett - helybenhagyta. A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Vitatta, hogy a felperes a fővállalkozói szerződés tekintetében nem minősül áfa-alanynak. Felhívta a figyelmet arra, hogy az alperesnek a jogerős ítélet hatályban maradása esetén közigazgatási úton nincs eszköze arra, hogy a felperest kötelezze a számlák korrigálására, noha ez lényeges, hiszen az áfa-kötelezettség, illetve -visszaigénylés elengedhetetlen feltétele a számla léte. Alperesi álláspont szerint vagy a jogerős ítéletet kell megváltoztatni a kereset elutasítása mellett, vagy azt kell kimondani, hogy az önkormányzat szállítói számla hiányában is kötelezhető a bérlőktől beszedett áfa megfizetésére.A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta. Az indokolás rámutat, hogy az 1989. évi XL. törvény 3. §-a (1) bekezdésének b) pontja értelmében adóalany az a jogi személy, a bevétel elérésére érdekében tartósan, rendszeresen saját nevében értékesítést végez. A 6. § (3) bekezdése szerint a beruházást megbízási szerződés alapján lebonyolító, a beruházás pénzeszközei felett is rendelkező adóalany a megbízás tárgyát képező beruházás tekintetében vevőnek és eladónak is minősül.
Helyesen mutatott rá a jogerős ítélet indokolása arra, hogy a törvény 6. §-ának (3) bekezdésében megkívánt megbízási szerződést a felperessel mint megbízottal senki nem kötött megbízói minőségben. A P.-i Megyei Város Tanácsa V.B., mint megbízó a felperesnek mint megbízottnak a pénzügyi kérdések rendezésére adott csupán megbízást, de ez a megbízás valóban nem azonos a törvény 6. §-ának (3) bekezdésében meghatározott beruházás lebonyolítására vonatkozó megbízási szerződéssel.
Jelen perben a bíróságoknak abban a kérdésben kellett tehát állást foglalniuk, hogy a felperes adóalanynak minősül-e és ennek fényében jogszerű-e az alperes határozata. A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy az irányadó törvényi rendelkezések szerint a felperes nem minősült adóalanynak, csupán a megbízó utasítása alapján kezelte a felújítással kapcsolatos vállalkozói díjakat, illetőleg gondoskodott a megbízó érdekében a kiszámlázandó összegek behajtásáról a bérlő felé. Az alperes a döntés meghozatalakor nem vette figyelembe, hogy a felperes csupán a megbízó által előírt kötelezettségeit teljesítette a pénzeszközök kezelőjeként. Helyesen utal a felperes ellenkérelmében arra, hogy a felperes a beruházás pénzeszközei felett nem rendelkezett, szerepét a pénzügyi költségek technikai lebonyolítására vonatkozó megbízás jellemezte.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. I.25.451/1994. sz.)