adozona.hu
AVI 1994.5.72
AVI 1994.5.72
Az adó-visszaigénylés folytán tévesen visszatérített összeg után késedelmi pótlékot számíthat fel az adóhatóság [1990. évi XCI. tv 67. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítéleti tényállás szerint a felperes az adóhatósághoz írt beadványában 2 547 000 Ft késedelmi pótlék alóli mentesítését kérte. Az elsőfokú adóhatóság méltányossági ügyek osztálya a kérelmének részben helyt adva 236 000 Ft összegben elengedte a felperes által fizetendő pótlékot, egyebekben a kérelmet elutasította.
A fellebbezés folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében e határozatok hatályon ...
AVI 1994.5.72 Az adó-visszaigénylés folytán tévesen visszatérített összeg után késedelmi pótlékot számíthat fel az adóhatóság [1990. évi XCI. tv 67. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítéleti tényállás szerint a felperes az adóhatósághoz írt beadványában 2 547 000 Ft késedelmi pótlék alóli mentesítését kérte. Az elsőfokú adóhatóság méltányossági ügyek osztálya a kérelmének részben helyt adva 236 000 Ft összegben elengedte a felperes által fizetendő pótlékot, egyebekben a kérelmet elutasította.A fellebbezés folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény 82. §-ának (3) bekezdése értelmében azt állapította meg, hogy az adóhatóság a pótlék mérséklését kivételes méltányosságból engedélyezheti. Az adóhatóság a bizonyítási eszközöket a jogszabályokkal összhangban úgy mérlegelte, hogy a pótlék elengedésének lehetősége nem állt fenn. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az adóhatóság az adózás rendjéről szóló törvénynek megfelelően járt el.
Az elsőfokú ítélet ellen a felperes fellebbezett, kérte az ítélet megváltoztatását, a keresetének helyt adást. A fellebbezés hangsúlyozta, hogy késedelmi pótlék kiszabásának nem volt helye, álláspontja szerint perbeli esetben nem az adójogi, hanem a polgári jogi szabályok alkalmazandók.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást azzal egészítette ki, hogy a felperes 1990 áprilisában 2 110 000 Ft általános forgalmi adóvisszaigénylését érvényesítette az adóhatóság felé. A felperes által kiállított visszaigénylési nyomtatványokat az adóhatóság 1990. május 17-én átvette. Az okmányok alapján a számlavezető Bank 2 110 000 Ft helyett 21 000 000 Ft-ot utalt át a felperes számlájára. A felperes ezt 1990. december 29-én észlelte, s ekkor a tévesen átutalt 18 990 000 Ft-ot visszautalta, 212 napra a Ptk. által felszámítható 20%-os kamattal együtt (összesen 2 236 000 Ft-ot).
Az adóhatóság a különbséget képező összeg után 4 548 000 Ft késedelmi pótlékot vetett ki.
A felperes becsatolta a Magyar Nemzeti Bank levelét, melyben elismerték, hogy banki tévedés miatt került a felperes számlájára a 2 110 000 Ft helyett 21 100 000 Ft, a bank azonban a késedelmes visszautalásból eredő anyagi felelősséget elhárította.
A másodfokú bíróság elsősorban abban a kérdésben foglalt állást, hogy a téves pénzátutalásból eredő kamatkövetelés milyen jogviszony keretében bírálandó el.
A másodfokú bíróság hangsúlyozta, hogy az adó fizetése, illetve az adó visszaigénylése, visszautalása egységes folyamat.
Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény 3. íjának (1) bekezdése szerint a törvény hatálya kiterjed:
a) az adóval, illetékkel összefüggő, a központi költségvetés, az elkülönített állami pénzalap, vagy az önkormányzat javára teljesítendő, törvényen alapuló kötelező befizetésre (a továbbiakban együtt: adó),
b) a központi költségvetés, az elkülönített állami pénzalap terhére törvényben meghatározott feltételek alapján jutott támogatásra (továbbiakban együtt: költségvetési támogatás),
c) az e befizetésekkel és költségvetési támogatásokkal kapcsolatos eljárásra, ha annak megállapítása, beszedése, végrehajtása, visszatérítése, kiutalása vagy ellenőrzése az adóhatóság hatáskörébe tartozik (az a-c) pont szerinti tevékenység a továbbiakban együtt: adózás).
A 3. § (3) bekezdésének h) pontja úgy rendelkezik, hogy az adó-visszaigénylés és az adó-visszatérítés tekintetében a költségvetési támogatásra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni.
Az 1990. évi XCI. tv (Art.) 67. §-ának (1) bekezdése szerint az adó késedelmes megfizetése esetén az esedékesség napjától, a költségvetési támogatásnak az esedékesség előtt történő igénybevétele esetén az esedékesség napjáig késedelmi pótlékot kell fizetni, így tehát a 3. § (3) bekezdése folytán alkalmazandó 67. § (1) bekezdése alapján az adó-visszaigénylés folytán tévesen visszatérített összeg után helytálló volt az adójogi szabályok szerint késedelmi pótlék felszámítása.
A késedelmi pótlék nagyságát a 67. § (2) bekezdésében meghatározza. A felperes sem vitatta, hogy a tévesen visszautalt összeg mintegy hét hónapig a számláján volt, ennek következménye a késedelmi kamatkövetelés, mely a jelen adóhatósággal fennálló adójogviszonyban a kifejtettek szerinti késedelmi pótlék.
Az elsőfokú bíróság arra helyesen utalt ítéletében, hogy az adóhatóság az Art. 68. § (1) bekezdésében írt feltételek fennálltát nem látta, ugyancsak, nem állapította meg a 82. § (3) bekezdésében írt kivételes méltányosságból való elengedés lehetőségét. Az adóhatóság ezen mérlegelésen alapuló döntésének bírósági felülvizsgálatára lehetőség nem volt.
(Fővárosi Bíróság 58. Kv. 33 470/1993. sz.)