adozona.hu
AVI 1994.4.59
AVI 1994.4.59
Az illeték visszatérítésének csak abban az esetben van helye, ha a jogügylettől a felek közös megegyezéssel, az eredeti állapot helyreállításával álltak el. A cégbejegyzési kérelem visszavonása esetén ez a szabály nem alkalmazható [1990. évi XCIII. tv 80. § (1) bek. c) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolása szerint a felperes - 90 000 Ft eljárási illeték lerovásával - a cégbíróságtól kérte a társaság törzstőke-emelésének bejegyzését. Ezt követően a felperes kérelmét a cégbírósági bejegyzés teljesítése előtt visszavonta és egyidejűleg kérte a lerótt illeték visszafizetését. A Fővárosi Illetékhivatal a felperes kérelmét elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az 1992. október 22-én kelt határozatával ...
AVI 1994.4.59 Az illeték visszatérítésének csak abban az esetben van helye, ha a jogügylettől a felek közös megegyezéssel, az eredeti állapot helyreállításával álltak el. A cégbejegyzési kérelem visszavonása esetén ez a szabály nem alkalmazható [1990. évi XCIII. tv 80. § (1) bek. c) pont].
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolása szerint a felperes - 90 000 Ft eljárási illeték lerovásával - a cégbíróságtól kérte a társaság törzstőke-emelésének bejegyzését. Ezt követően a felperes kérelmét a cégbírósági bejegyzés teljesítése előtt visszavonta és egyidejűleg kérte a lerótt illeték visszafizetését. A Fővárosi Illetékhivatal a felperes kérelmét elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az 1992. október 22-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.A felperes keresetében - tartalmilag az alperes határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését és a közigazgatási hatóság új eljárásra kötelezését kérte - arra hivatkozott, hogy a kérelem visszavonására tekintettel - a lerótt illeték is visszajár.
Az alperes fenntartva álláspontját, a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság rámutatott arra, hogy a cégbírósági eljárást megindították, ezért az eljárási illetékfizetési kötelezettség - a kérelem visszavonása esetén is - fennáll. A perbeli esetre az elsőfokú bíróság álláspontja szerint nem vonatkoztatható sem az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) illetékmentességéről szóló 58. §-ának d) pontja, sem a közös megegyezést feltételező 80. §-a (1) bekezdésének c) pontja. A felperes által hivatkozott jogeset - jegyezte meg az elsőfokú bíróság - nem azonos a perbeli esettel.
A felperes fellebbezett, kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával, a kereseti kérelmének megfelelő ítélet meghozását.
Az alperes ellenkérelmében a fellebbezés elutasításával, az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte.
A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 254. §-ának (3) bekezdése alapján helyes indokaira tekintettel hagyta helyben.
A fellebbezésre utalva, a másodfokú bíróság rámutatott arra, hogy a perbeli esetre nem vonatkozik az Itv. 80. §-a (1) bekezdésének c) pontja, mert az kifejezetten az elállásnak arra az esetére vonatkozik, ha a felek közös megegyezés alapján, az eredeti állapotot helyreállítják. Ettől lényegileg különbözik az Itv. 47. §-ának (3) bekezdésében szabályozott cégbírósági eljárási illeték, amely látszólag ugyan hasonló a polgári peres eljárásban alkalmazható mérsékelt illeték alá eső eljárásokra [Itv. 60. §-a (1) bekezdésének a)-d) pontjai], ezek azonban a cégbírósági eljárásra nem vonatkoznak. Ugyancsak nem lehet alkalmazni a perbeli esetben az Itv. 58. §-ának d) pontjában biztosított illetékmentességet sem, mert az csak arra az esetre vonatkozik, ha a bíróság az eljárást megindító beadványt érdemi tárgyalás kitűzése nélkül, hivatalból utasítja el.
(Fővárosi Bíróság 58. Kf. 33 312/1993. sz.)