adozona.hu
BH 2003.8.328
BH 2003.8.328
Felügyelőbizottsági tag személyében bekövetkezett változással összefüggésben közhasznú társaság esetén sem kell egységes szerkezetű társasági szerződést készíteni [Ptk. 57. § (2) bek., 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 123. §, 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 29. § (2) bek., 50. § (1) bek. b) és c) pont, 52. § (3) bek., 54. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
2001. március 27-én a B-T. Közhasznú Társaság változás bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő, melyben P.-né Á. M. felügyelőbizottsági tag törlését és F.-né H. K. felügyelőbizottsági tag bejegyzését kérte. Kérelméhez egyebek mellett csatolta a B. Önkormányzata Képviselőtestületének 2000. december 14-én kelt önkormányzati határozatát, mely szerint F.-né H. K.-t megválasztották a bejegyzést kérő felügyelőbizottságának tagjává 2001. január elsejétől 2004. június 30-ig. A kérelemhez csatolásr...
BH 2003.8.328 Felügyelőbizottsági tag személyében bekövetkezett változással összefüggésben közhasznú társaság esetén sem kell egységes szerkezetű társasági szerződést készíteni [Ptk. 57. § (2) bek., 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 123. §, 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 29. § (2) bek., 50. § (1) bek. b) és c) pont, 52. § (3) bek., 54. § (1) bek.].
2001. március 27-én a B-T. Közhasznú Társaság változás bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő, melyben P.-né Á. M. felügyelőbizottsági tag törlését és F.-né H. K. felügyelőbizottsági tag bejegyzését kérte. Kérelméhez egyebek mellett csatolta a B. Önkormányzata Képviselőtestületének 2000. december 14-én kelt önkormányzati határozatát, mely szerint F.-né H. K.-t megválasztották a bejegyzést kérő felügyelőbizottságának tagjává 2001. január elsejétől 2004. június 30-ig. A kérelemhez csatolásra került az egységes szerkezetű társasági szerződés is.A cégbíróság 2001, május 2-án hiánypótló végzést adott ki, mely 8 pontban azzal foglalkozik, milyen körben módosítsa a bejegyzést kérő az egységes szerkezetű társasági szerződés különböző rendelkezéseit. A hiánypótló végzés 9. pontja arra vonatkozott, hogy a bejegyzést kérő a bejegyzési kérelmen a változás időpontját (hatályát) is tüntesse fel.
A cégbíróság 2001. június 26-án kelt végzésével a 2001. március 27-én benyújtott változás bejegyzése iránti kérelmet a hiánypótlási kötelezettség elmulasztása miatt elutasította.
A cég fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, a felügyelőbizottsági tagok személyében bekövetkezett változás bejegyzését kérte. Előadta: kizárólag a felügyelőbizottsági tag tekintetében módosult a társasági szerződés, így a korábban már bejegyzett társasági szerződés esetleges hiányosságai jelen eljárásban jogszerűen nem vizsgálhatók.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel nem alapos.
Az adott tényállás mellett tényként kell megállapítani, hogy a 2001. március 27-i kérelemmel összefüggésben a társasági szerződés nem módosult. A Legfelsőbb Bíróság kialakult és egységes gyakorlata szerint a kft. felügyelőbizottsági tagjának személyében bekövetkező változás nem minősül társaságiszerződés-módosításnak, figyelemmel az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 123. §-a (1) bekezdésének f) pontjában foglaltakra. E jogszabályhely szerint csak az első felügyelőbizottsági tagok személye a társasági szerződés kötelező tartalmi eleme, a felügyelőbizottságok személyi összetételében bekövetkezett változás nem minősül társasági szerződésmódosításnak. Ilyen tényállás esetén tehát az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv) 29. §-ának (2) bekezdése alapján nem szükséges egységes szerkezetű társasági szerződés elkészítése.
A fent kifejtetteket kell alkalmazni a közhasznú társaságokra is, figyelemmel a Ptk. 57. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra, illetve arra, hogy a közhasznú társaságok vonatkozásában e tárgyban a Ptk.-ban eltérő rendelkezés nincs. Mindezekből következően az egységes szerkezetű társasági szerződés különböző rendelkezései a 2001. március 27-én benyújtott változás bejegyzése iránti eljárásban érdemben nem voltak vizsgálhatók. A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra: ha olyan változás is bekövetkezett volna, mely a társasági szerződés rendelkezését módosítja, az adott változásbejegyzési eljárásban kizárólag e változás jogszerűsége lehetett volna vizsgálat tárgya, a korábban már elbírált rendelkezések jogszerűsége nem. Ha a cégbíróság olyan létesítő okirati rendelkezéseket észlelne, melyek jogszabályellenesek, a Ctv. 50. §-a (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárás keretében - ha annak törvényi feltételei fennállnak - vizsgálhatja, hogy a társasági szerződés már elbírált rendelkezései a törvényes előírásoknak megfelelnek-e. Amennyiben pedig felhívás [Ctv. 52. § (3) bekezdés] ellenére a cég nem állítaná helyre önként a jogszabályoknak megfelelő helyzetet, a felhívásban foglaltaknak nem tenne eleget, a cégbíróság a Ctv. 54. §-ának (1) bekezdésében meghatározott valamelyik jogkövetkezményt alkalmazhatja a céggel szemben. A folyamatban levő bejegyzési kérelmet azonban ilyen okból nem utasíthatja el.
A Legfelsőbb Bíróság a 2001. március 27-én benyújtott változás-bejegyzési eljárás kapcsán észlelte, hogy a cég nem tett eleget a 2001. május 2-án kelt hiánypótló végzés 9. pontjában foglaltaknak, így e hiánypótlási kötelezettség elmulasztása miatt jogszerű volt a változás-bejegyzési kérelem elutasítása, mely a Ctv. 45. §-ának (2) bekezdésében meghatározott kötelezettséget vonja maga után.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése folytán megfelelően irányadó Pp. 259. §-a és 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Legf. Bír. Cgf.II.31.952/2001. sz.)