adozona.hu
BH 2000.8.363
BH 2000.8.363
A bírósági végrehajtó a foglalási jegyzőkönyvet - a jogszabályi előírásnak megfelelően - köteles a cégbíróságnak megküldeni, a beadvány tehát nem minősül változásbejegyzés iránti kérelemnek, ezért a végrehajtót illetéklerovási kötelezettség nem terheli. Nem kell közzétételi költségtérítést sem fizetnie, mert az általa bejelentett tényt nem kell a Cégközlönyben közzétenni [1994. évi LIII. tv. 101. §, 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 16. § (2) bek., 13/1989. (XII. 16.) IM r. (a továbbiakban: Cvhr.) 13. § (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
T. S. önálló bírósági végrehajtó 1997. november 28-án megküldte az elsőfokú bíróságnak azt a foglalási jegyzőkönyvet, melyet a cég mint adós elleni 2. V. 07-18/1996. szám alatti végrehajtási eljárásban készített. A jegyzőkönyv szerint a végrehajtó a cég "törzstőkéjét," továbbá a cég beltagjának a k.-i 2226/1982. hrsz. számú ingatlanon fennálló tulajdoni hányadát foglalta le.
Az elsőfokú bíróság 6. sorszámú végzésében ezt a beadványt hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította, a bí...
BH 2000.8.363 A bírósági végrehajtó a foglalási jegyzőkönyvet - a jogszabályi előírásnak megfelelően - köteles a cégbíróságnak megküldeni, a beadvány tehát nem minősül változásbejegyzés iránti kérelemnek, ezért a végrehajtót illetéklerovási kötelezettség nem terheli. Nem kell közzétételi költségtérítést sem fizetnie, mert az általa bejelentett tényt nem kell a Cégközlönyben közzétenni [1994. évi LIII. tv. 101. §, 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 16. § (2) bek., 13/1989. (XII. 16.) IM r. (a továbbiakban: Cvhr.) 13. § (4) bek.].
T. S. önálló bírósági végrehajtó 1997. november 28-án megküldte az elsőfokú bíróságnak azt a foglalási jegyzőkönyvet, melyet a cég mint adós elleni 2. V. 07-18/1996. szám alatti végrehajtási eljárásban készített. A jegyzőkönyv szerint a végrehajtó a cég "törzstőkéjét," továbbá a cég beltagjának a k.-i 2226/1982. hrsz. számú ingatlanon fennálló tulajdoni hányadát foglalta le.Az elsőfokú bíróság 6. sorszámú végzésében ezt a beadványt hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította, a bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló módosított 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 16. §-ának (2) bekezdése alapján. A végzés indoklásában arra hivatkozott, hogy a végrehajtó az illeték megfizetése és közzétételi költségtérítés igazolása nélkül nyújtotta be beadványát. Nem csatolt eredeti okiratot, ezenkívül hiányzik a kérelem, és hiányzik a jogi képviselő meghatalmazása is.
A végrehajtó fellebbezésében azt kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság a 6. sorszámú végzést változtassa meg, és utasítsa az elsőfokú bíróságot az "üzletrész lefoglalásának" a bejegyzésére. Álláspontja szerint a 6. sorszámú végzésben megjelölt okiratok hiánya miatt nem utasíthatta volna el az elsőfokú bíróság a kérelmét, mert a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. tv. 101. §-a alapján csupán a foglalási jegyzőkönyvet kellett az elsőfokú bíróságnak megküldenie.
A fellebbezés az alábbiak miatt alapos.
A cégbejegyzésről és a cégjegyzékről szóló 13/1989. (XII. 16.) IM rendelet (a továbbiakban: Cvhr.) 13. §-ának (4) bekezdése lehetővé teszi a cégbíróság számára, hogy közokirat, vagy teljes bizonyító erejű magánokirat alapján a cégre vonatkozó olyan adatot, jogot vagy tényt külön rovatszám alatt a cégjegyzéken feltüntessen, amelynek a közhiteles nyilvántartás szempontjából jelentősége van. Az 1994. évi LIII. tv. 101. §-a ilyen jelentőséggel bíró ténynek tekinti a gazdasági társaság vagyonából az adóst megillető üzletrész vagy vagyonrész lefoglalását, ezért írja elő, hogy ilyen esetben a bírósági végrehajtó köteles megküldeni a foglalási jegyzőkönyvet a Cégbíróságnak. A Legfelsőbb Bíróság kialakult gyakorlata szerint a végrehajtó által ezen jogszabályhely alapján megküldött árverési jegyzőkönyv nem minősül változásbejegyzési eljárás kezdő iratának, a foglalás tényének a cégjegyzék külön rovatában való feltüntetése pedig nem minősül változásbejegyzést elrendelő végzésnek. Az elsőfokú bíróság által kérelemnek tekintett, 1997. november 28-i beadvány tehát nem minősült változásbejegyzési kérelemnek, így a végrehajtónak a változásbejegyzési eljárás illetékét nem kellett lerónia, a kötelező jogi képviseletről nem kellett gondoskodnia, a közzétételi költségtérítést pedig márcsak azért sem kellett befizetnie, mert az általa bejelentett tényeket nem kell a Cégközlönyben közzétenni a Cvhr. 13. §-a (4) bekezdésének kifejezett rendelkezése szerint. Ebből következően az elsőfokú bíróság hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül - a Ctvr. 16. §-a (2) bekezdésének alkalmazásával - sem dönthetett volna a kérelem elutasításáról.
A Legfelsőbb Bíróság mindezek alapján a Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése, a Pp. 259. §-a és 252. §-ának (3) bekezdése alapján a 6. sorszámú végzést hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárásban az elsőfokú bíróságnak érdemben kell döntenie arról, hogy a végrehajtó által bejelentett tényeknek a cégjegyzékben való feltüntetésére van-e jogi lehetőség, illetve hogy az a közhiteles nyilvántartás szempontjából szükséges-e. Az új döntés meghozatalánál megfelelően alkalmazni kell az 1994. évi LIII. tv. 101. §-ában írtakat és figyelembe venni azt a tényt is, hogy a cég - a cégjegyzék szerint - 1998. október 9. óta felszámolás alatt áll.
(Legf. Bír. Cgf.II.30.395/1998. sz.)
