adozona.hu
BH 1999.2.82
BH 1999.2.82
A cégbejegyzési kérelemhez csatolandó - a készpénz befizetéséről szóló - pénzintézeti igazolás tartalmi ismérvei [39/1984. (XI. 5.) MT r. 2/A. § (1) bek., 1989. évi 23. tvr. 16. § (2) bek., 13/1989. (XII. 16.) IM r. 10. § (1) bek cb) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság mint cégbíróság 1996. július 9-én kelt végzésével az "A-G. DUÓ" Termelő, Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság 1996. július 5-én benyújtott cégbejegyzési kérelmét hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül, az 1995. évi LXII. törvénnyel módosított 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 16. §-ának (2) bekezdése alapján elutasította, mert a bejegyzést kérő nem csatolta a számlavezető pénzintézet igazolását a pénzbeli vagyoni hozzájárulás befizetéséről. A bejegyzést ké...
BH 1999.2.82 A cégbejegyzési kérelemhez csatolandó - a készpénz befizetéséről szóló - pénzintézeti igazolás tartalmi ismérvei [39/1984. (XI. 5.) MT r. 2/A. § (1) bek., 1989. évi 23. tvr. 16. § (2) bek., 13/1989. (XII. 16.) IM r. 10. § (1) bek cb) pont].
Az elsőfokú bíróság mint cégbíróság 1996. július 9-én kelt végzésével az "A-G. DUÓ" Termelő, Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság 1996. július 5-én benyújtott cégbejegyzési kérelmét hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül, az 1995. évi LXII. törvénnyel módosított 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 16. §-ának (2) bekezdése alapján elutasította, mert a bejegyzést kérő nem csatolta a számlavezető pénzintézet igazolását a pénzbeli vagyoni hozzájárulás befizetéséről. A bejegyzést kérő 1996. július 16-án becsatolta a hiányzó banki igazolást, az igazolás kiállítására ugyanezen a napon került sor.A bejegyzést kérő az elsőfokú bíróság bejegyzési kérelmet elutasító végzésével szemben fellebbezést és egyben igazolási kérelmet is előterjesztett.
Az elsőfokú cégbíróság 1996. október 18-án kelt végzésével az igazolási kérelmet elutasította. Kifejtette: a többször módosított 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 16. §-ának (2) bekezdése nem teszi lehetővé igazolási kérelem előterjesztését a bejegyzési kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasító végzéssel szemben. E végzést a bejegyzést kérő ugyancsak megfellebbezte.
A Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság 1997. július 2-án kelt végzésével az elsőfokú bíróság bejegyzési kérelmet elutasító, illetve az igazolási kérelmet elutasító végzéseit helybenhagyta. Végzésében kifejtette, hogy a Ctvr. 16. §-ának (2) bekezdését az elsőfokú bíróság a jogszabályi előírásoknak megtelelően alkalmazta, hiszen a bejegyzési kérelem mellékletei közül - a bejegyzést kérő által sem vitatottan - hiányzott a számlavezető pénzintézet igazolása. Az igazolási kérelmet elutasító végzéssel kapcsolatban pedig hivatkozott arra, hogy a Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése alapján a cégbejegyzési eljárás során megfelelően irányadók a Polgári perrendtartás szabályai, így igazolási kérelem előterjeszthető a bejegyzési kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasító végzéssel szemben is. Ugyanakkor a Pp. 107. §-ának (2) bekezdése szerint az igazolási kérelemben elő kell adni a mulasztás okát és azokat a körülményeket, amelyek a mulasztás vétlenségét valószínűvé teszik. Ilyen tényt, illetve körülményt a bejegyzést kérő nem adott elő, és nem igazolt. A kérelmező a törvényben meghatározott határidő alatt hiánytalanul benyújthatta volna a társaság bejegyzésére irányuló kérelmet, nem esett volna ugyanis késedelembe, ha megvárja az átutalt deviza jóváírásáról szóló pénzintézeti igazolás kiállítását.
A bejegyzést kérő felülvizsgálati kérelmében a másodfokú bíróság végzésének "megváltoztatását" vagy - az elsőfokú bíróság végzésére is kiterjedően - annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára történő utasítását kérte.
Előadta, hogy a 39/1984. (XI. 5.) MT rendelet 2/A. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel csak a cégbejegyzési kérelem benyújtását követően volt abban a helyzetben, hogy bankszámlát nyisson, annak számát a külföldi taggal közölje, aki haladéktalanul intézkedett a pénz átutalása iránt, amit korábban számlaszám hiányában nem tehetett meg. Álláspontja szerint a Ctvr. 16. §-ának (2) bekezdése, illetve a 13/1989. (XII. 16.) IM rendelet (Cvhr.) 10. §-a (1) bekezdésének c)cb pontjában foglaltak, valamint a 39/1984. (XI. 5.) MT rendelet rendelkezései közötti ellentét a külföldi részvétellel működő gazdasági társaságok esetén nem hidalható át.
A jogerős végzés nem jogszabálysértő.
A bejegyzést kérő által benyújtott fellebbezésben, illetve felülvizsgálati kérelemben hivatkozott, többször módosított 39/1984. (XI. 5.) MT rendelet 2/A. §-ának (1) bekezdése nem vitásan úgy rendelkezik, hogy "jogi személy és jogi személyiség nélküli gazdasági társaság részére pénzforgalmi bankszámlát a pénzintézet csak akkor nyithat, ha a jogi személy (társaság) igazolja, hogy a jogi személy (társaság) a cégbírósági bejegyzés iránti kérelmet.... benyújtotta....". Ugyanakkor a Cvhr. 10. §-a (1) bekezdésének c/cb pontja szerint a készpénz befizetéséről a számlavezető pénzintézet igazolását kell csatolni a kft. bejegyzésére irányuló kérelemhez. A bejegyzést kérő kft.-nek tehát nem pénzforgalmi bankszámlával kell igazolnia a befizetést; ennek megfelelően az erre vonatkozó kötelezettségének a 39/1984. (XI. 5.) MT rendelet 2/A. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel is eleget tudott volna tenni. A jogerős végzés a Ctvr. 16. §-ának (2) bekezdésében foglaltaknak, illetve az annak alapján kialakult bírói gyakorlatnak mindenben megfelel, ezért a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a felülvizsgálati kérelemmel támadott jogerős végzést a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Gfv. X. 32.794/1997. sz.)