adozona.hu
BH 1997.4.200
BH 1997.4.200
A bírák kizárására vonatkozó rendelkezések alkalmazása a cégbíróság eljárása során [1989. év 23. tvr. 7. § (2) bek., 25. § (1) bek., Pp. 13-14. §, 45. § (1) és (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A megyei bíróság mint cégbíróság az E. Á. Kft.-t a 1009021436 számú cégjegyzékben tartja nyilván. A cégbírósághoz több módosítás bejegyzése iránti kérelmet terjesztettek elő. A céget a bíróság előtt korábban dr. X. ügyvéd képviselte. A kft. azonban 1995. október 27-én dr. X. ügyvéd meghatalmazását visszavonta, és a cégeljárásban való képviseletével dr. Y. ügyvédet bízta meg. Az 1995. november 29-én kelt - a bírósághoz 1995. december 15-én érkezett - meghatalmazás szerint az ügyvezető igazgató...
BH 1997.4.200 A bírák kizárására vonatkozó rendelkezések alkalmazása a cégbíróság eljárása során [1989. év 23. tvr. 7. § (2) bek., 25. § (1) bek., Pp. 13-14. §, 45. § (1) és (2) bek.].
A megyei bíróság mint cégbíróság az E. Á. Kft.-t a 1009021436 számú cégjegyzékben tartja nyilván. A cégbírósághoz több módosítás bejegyzése iránti kérelmet terjesztettek elő. A céget a bíróság előtt korábban dr. X. ügyvéd képviselte. A kft. azonban 1995. október 27-én dr. X. ügyvéd meghatalmazását visszavonta, és a cégeljárásban való képviseletével dr. Y. ügyvédet bízta meg. Az 1995. november 29-én kelt - a bírósághoz 1995. december 15-én érkezett - meghatalmazás szerint az ügyvezető igazgató dr. Y. ügyvédet megbízta, hogy "a megyei bíróság mint cégbíróság előtt Cg. 1009021436 szám alatt folyamatban lévő összes változás iránti kérelmében az E. A. Kft. képviseletében eljárjon".A megyei bíróság mint cégbíróság 1996. március 26-án kelt végzésével a Pp. 13 §-a (1) bekezdésének a) pontja és a 14. §-a alapján megállapította, hogy a megyei bíróság az ügy elintézéséből ki van zárva, mert dr. Y. ügyvéd a megyei bíróság elnökének volt házastársa. Az iratokat a megyei bíróság elnökéhez terjesztette fel, aki azokat a Legfelsőbb Bírósághoz továbbította a saját észrevételeivel.
A Legfelsőbb Bíróság a következőket vette figyelembe. A bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló 1989. évi 23. törvényerejű rendelet (Ctvr.) 25. §-ának (1) bekezdése értelmében, ha e tvr.-ből és a cégbíróság eljárásának nem peres jellegéből más nem következik, a cégnyilvántartás és a cégek törvényességi felügyelete során a Polgári perrendtartás szabályait megfelelően alkalmazni kell. A jelen esetben a törvényerejű rendeletből és az eljárás nem peres jellegéből nem következik, hogy a kizárásra vonatkozóan a Pp. rendelkezéseit nem kellene alkalmazni. A többször módosított Pp. jelenleg hatályos 14. §-a szerint az ügyben a megyei bíróság sem járhat el, ha vezetője a 13. § (1) bekezdésének a), b) vagy c) pontja értelmében ki van zárva. A 13. § (1) bekezdésének c) pontja alapján a volt házastársi kapcsolat is kizárási oknak minősül, ezért a megyei bíróság mint cégbíróság helyesen járt el, amikor az ügyből való kizártságát megállapította.
A Pp. 45. §-ának (1) bekezdése szerint pedig kizárás esetén az eljáró bíróságot ki kell jelölni. A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 45. §-ának (2) bekezdése alapján az eljárás lefolytatására a legjobban megközelíthető B. Megyei Bíróságot mint cégbíróságot jelölte ki. Erről a megyei bíróság elnökét és a megyei bíróságot mint cégbíróságot e végzés egy-egy példányának megküldésével értesítette.
A Ctvr. 7. §-ának (2) bekezdése értelmében a cégbejegyzésre, illetve a változásbejegyzésre (a nyilvántartásra) az a cégbíróság illetékes, amelynek illetékességi területén a cég székhelye van. A megyei bíróság által vezetett cégjegyzékbe a B. Megyei Bíróság mint cégbíróság bejegyzést nem tehet, ezért az a helyes eljárás, hogy az eljárást a B. Megyei Bíróság mint cégbíróság folytatja le, és a határozatának jogerőre emelkedése után az iratokat a bejegyzés lebonyolítása végett a megyei bíróságnak mint cégbíróságnak megküldi. (Legf. Bír. Gpk. VI. 31 095/1996. sz.)