adozona.hu
BH 1996.2.96
BH 1996.2.96
A gazdasági munkaközösség tagjai a társaság kötelezettségeiért a munkaközösséggel együtt is perelhetők, saját vagyonukkal korlátlanul és egyetemlegesen azonban csak annyiban felelnek, amennyiben a társasági vagyon a követelést nem fedezi [Ptk. 578/H. § (2) bek., 1988. évi VI. tv. (Gt.) 55. § (1) bek., 75. § (1)-(2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jogerős ítélet egyetemlegesen kötelezte az alpereseket a felperes javára 15 nap alatt 376 288 forint tőke és ennek 1992. december 31-től a kifizetés napjáig járó évi 20%-os kamata megfizetésére. A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes szövetkezet és az I. r. alperes között 1991. szeptember 18-án komplex helyiség-, épület- és gépbérleti szerződés jött létre. Az I. r. alperes a bérleti díjat nem egyenlítette ki, ezért a jogerős ítélet a Ptk. 423. §-a alapján a keresetnek megfelelően ma...
BH 1996.2.96 A gazdasági munkaközösség tagjai a társaság kötelezettségeiért a munkaközösséggel együtt is perelhetők, saját vagyonukkal korlátlanul és egyetemlegesen azonban csak annyiban felelnek, amennyiben a társasági vagyon a követelést nem fedezi [Ptk. 578/H. § (2) bek., 1988. évi VI. tv. (Gt.) 55. § (1) bek., 75. § (1)-(2) bek.].
A jogerős ítélet egyetemlegesen kötelezte az alpereseket a felperes javára 15 nap alatt 376 288 forint tőke és ennek 1992. december 31-től a kifizetés napjáig járó évi 20%-os kamata megfizetésére. A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes szövetkezet és az I. r. alperes között 1991. szeptember 18-án komplex helyiség-, épület- és gépbérleti szerződés jött létre. Az I. r. alperes a bérleti díjat nem egyenlítette ki, ezért a jogerős ítélet a Ptk. 423. §-a alapján a keresetnek megfelelően marasztalta az alpereseket. A II. és III. r. alperesek marasztalása azon alapult, hogy ők is aláírták a bérleti szerződést, illetve tagjai voltak és tagjai az I. r. alperes gazdasági munkaközösségnek.A jogerős ítélet ellen kizárólag a III. r. alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak megváltoztatását kérte oly módon, hogy mögöttes felelőssége alapján csak akkor feleljen a tartozásért, ha az a gmk I. r. alperestől behajthatatlan. Az 1988. évi VI. tv. (Gt.) 75. §-ának (1) és (2) bekezdésére hivatkozva állította, hogy a korlátozás nélküli egyetemleges marasztalása a társasággal jogszabályt sért.
A felperes a felülvizsgálati kérelem tárgyaláson kívüli elbírálásához hozzájárult, érdemi ellenkérelmet azonban nem terjesztett elő.
Az I. és a II. r. alperesnek érdemi kérelmük volt.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.
A csatolt bérleti szerződésből megállapíthatóan a szerződés a felperes és az I. r. alperes között jött létre. A szerződéses kötelezettség tehát az I. r. alperes társaságot terheli. A III. r. alperes a szerződés megkötésekor, illetve a kötelezettség keletkezésekor a társaság tagja volt.
A gazdasági munkaközösség a Ptk. 578/H. §-ának (2) bekezdése értelmében olyan közkereseti társaság, amely kizárólag természetes személyekből áll. Az 1988. évi VI. törvényt az 1991. évi LXV. tv. módosította, és a gazdasági munkaközösségre, illetve a jogi személy felelősségvállalásával működő gazdasági munkaközösségre vonatkozó szabályokat (Gt. 87-93. §-ok) hatályon kívül helyezte. Mindebből következik, hogy a III. r. alperesnek mint a társaság tagjának a társaság kötelezettségéért fennálló felelősségére a Gt. 75. §-ának (1) és (2) bekezdésében írt, azaz a közkereseti társaság tagjának felelősségére vonatkozó szabályokat kell alkalmazni.
A közkereseti társaság a Ptk. 578/H. §-ának (2) bekezdése, illetve a Gt. 55. §-ának (1) bekezdése értelmében a tagok korlátlan és egyetemleges felelősségvállalása mellett jön létre, a Gt. 75. §-ának (1) bekezdése szerint azonban - a társaság külső jogviszonyában - a társaság kötelezettségeiért elsősorban a társaság felel, saját vagyonával. A tagok saját vagyonukkal korlátlanul és egyetemlegesen annyiban felelnek, amennyiben a társasági vagyon a követelést nem fedezi. A Gt. 75. §-ának (2) bekezdése e sortartási kifogástól függetlenül lehetővé teszi, hogy a tagok a társaság kötelezettségéért a társasággal együtt is perelhetők.
Nem tévedett a jogerős ítélet, amikor a III. r. alperest az I. r. alperessel együtt marasztalta, jogszabályt sértett azonban azzal, hogy mellőzte a tag mögöttes felelősségének megfelelő határozat hozatalát. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján részben megváltoztatta, és a III. r. alperes vonatkozásában megállapította, hogy végrehajtás vele szemben csak akkor vezethető, ha a követelés az I. r. alperes társaságtól behajthatatlan. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 897/1995. sz.)