adozona.hu
BH 1995.5.307
BH 1995.5.307
Az adós fizetésképtelenségének megállapítása során a bíróság nem vizsgálhatja azt, hogy a vele szemben kibocsátott és a jogerősítő záradékkal ellátott fizetési meghagyás jogerősítésének feltételei fennálltak-e [1991. évi IL. tv.* 3. §, 27. § (1) bek., Pp. 321. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság 1993. április 1-jén kelt végzésével a K. Kft. fizetésképtelenségét megállapította a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 27. §-ának (1) bekezdése alapján, figyelemmel a 3. § f/3. pontban foglaltakra. A hitelező a kérelméhez csatolta a városi bíróság által kibocsátott fizetési meghagyást, amely ellentmondás hiányában jogerőre emelkedett. Eszerint az adós tartozása 451 907 Ft és ennek 1991. április 16-tól számíto...
BH 1995.5.307 Az adós fizetésképtelenségének megállapítása során a bíróság nem vizsgálhatja azt, hogy a vele szemben kibocsátott és a jogerősítő záradékkal ellátott fizetési meghagyás jogerősítésének feltételei fennálltak-e [1991. évi IL. tv.* 3. §, 27. § (1) bek., Pp. 321. § (1) bek.]
Az elsőfokú bíróság 1993. április 1-jén kelt végzésével a K. Kft. fizetésképtelenségét megállapította a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 27. §-ának (1) bekezdése alapján, figyelemmel a 3. § f/3. pontban foglaltakra. A hitelező a kérelméhez csatolta a városi bíróság által kibocsátott fizetési meghagyást, amely ellentmondás hiányában jogerőre emelkedett. Eszerint az adós tartozása 451 907 Ft és ennek 1991. április 16-tól számított 20%-os kamata, valamint 5000 Ft költség volt. Az adós a bíróság felhívására a hitelezői igény jogosultságával kapcsolatban nem nyilatkozott.Az adós fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, a kérelem elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy a fizetési meghagyás jogellenesen lett jogerősítve, mert azt az adós megbízottja nem vette át. Álláspontja szerint a megyei bíróságnak vizsgálnia kellett volna hivatalból, hogy a fizetési meghagyás jogerősítésének feltételei fennálltak-e.
A kérelmező észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást, s az abból levont jogi okfejtése is helytálló. A fellebbezésben előadottak az elsőfokú bíróság érdemben helyes döntésének megváltoztatására nem alkalmasak. A Pp. 321. §-ának (1) bekezdése értelmében ugyanis ha a fizetési meghagyást ellentmondással kellő időben nem támadták meg, annak ugyanolyan hatálya van, mint a jogerős ítéletnek, s ellene a XIII. fejezet megfelelő alkalmazásával perújításnak van helye. A felszámolási eljárásban a felszámoló bíróságnak nem feladata, de hatásköre sincs a becsatolt jogerős fizetési meghagyás jogerősítése körülményeinek vizsgálatára. Mindaddig tehát amíg a jogerős fizetési meghagyás jogi hatálya fennáll - a Cstv. 3. §-ának f/3. pontja alapján - az elsőfokú bíróság jogszerűen állapíthatja meg az adós fizetésképtelenségét.
A fent kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a és 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 2. Fpk. 34/1993. sz. - Legf. Bír. Fpkf. II. 31. 824/1993. sz.)
* Az 1991. évi IL. törvényt az 1993. évi LXXXI. tv. módosította, a módosítás előtt indult felszámolási eljárásokban azonban továbbra is a korábbi rendelkezéseket kell alkalmazni