adozona.hu
BH 1992.9.608
BH 1992.9.608
A nyilvántartásra kötelezés is a bíróság útján felülvizsgálható érdemi határozat, ha abból az következik, hogy a kötelezett az általános forgalmi adó alanya [1990. évi XCI. tv. 86. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Fővárosi Igazgatósága az 1991. július 25-én kelt határozatával a felperes ümk-nál tartott adóellenőrzést félbeszakította, és kötelezte a felperest, hogy 1988-89. évekre áfa-köteles tevékenységéről készítsen nyilvántartást. A fellebbezés folytán eljáró APEH 1991. október 9-én kelt határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta. A határozatok indokolása szerint az adóvizsgálat során az eljáró szerv rögzítette, "hogy az adóellenőrzés alá vont időszak...
BH 1992.9.608 A nyilvántartásra kötelezés is a bíróság útján felülvizsgálható érdemi határozat, ha abból az következik, hogy a kötelezett az általános forgalmi adó alanya [1990. évi XCI. tv. 86. § (1) bek.].
Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Fővárosi Igazgatósága az 1991. július 25-én kelt határozatával a felperes ümk-nál tartott adóellenőrzést félbeszakította, és kötelezte a felperest, hogy 1988-89. évekre áfa-köteles tevékenységéről készítsen nyilvántartást. A fellebbezés folytán eljáró APEH 1991. október 9-én kelt határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta. A határozatok indokolása szerint az adóvizsgálat során az eljáró szerv rögzítette, "hogy az adóellenőrzés alá vont időszak egy részében az adózó általános forgalmiadó-köteles szolgáltatást végzett az általa gyakorolt szabadalmi ügyek intézésével. Az általános forgalmi adóról szóló, módosított 1987. évi V. tv. (a továbbiakban: Áfa tv) 2. számú melléklete értelmében a tevékenység a 712. sztj számú 25%-os adókulcsú szolgáltatás körébe tartozóan adóköteles. Az Áfa tv. 21. §-a értelmében az iroda mint az adó alanya az adó alapjának és összegének a kimunkálására alkalmas - jogszabályban meghatározott - nyilvántartás vezetésére köteles.A felperes keresetében e határozat bírói felülvizsgálatát kérte, előadta, hogy az ügyvédi irodák képviseleti tevékenysége, így az ennek keretében végzett szabadalmi-ügyvivői tevékenység is tárgyi általános forgalmiadó-mentes szolgáltatásnak minősül, ezért a nyilvántartás elkészítésére nem kötelezhetők. Az alperes a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság a pert a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján - figyelemmel a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének b) pontjára - megszüntette. Végzését azzal indokolta, hogy a felülvizsgálni kért határozatok nem minősülnek érdemi határozatnak, kizárólag az adóhatóság eljárásával kapcsolatban keletkeztek. Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. tv. 86. §-ának (1) bekezdése alapján viszont a bíróság a másodfokú jogerős érdemi határozatot bírálhatja felül.
Az elsőfokú bíróság kitért arra is, hogy nem volt helye a Pp. 123. §-a szerinti megállapítási kereset benyújtásának sem, mert a két feltétel közül egyik sem állt fenn, a felperes a terhére adóhiányt és bírságot megállapító határozatot támadhatja meg a bíróság előtt.
Az elsőfokú végzés ellen a felperes fellebbezett, kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság érdemi tárgyalásra és határozat hozatalára utasítását.
A fellebbezés alapos. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg azt, hogy az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. tv. 86. §-ának (1) bekezdése értelmében a bíróság az adóhatóságnak az ügy érdemében hozott határozatát bírálhatja felül. Az első és másodfokú közigazgatási határozat azon a címen kötelezte a felperest nyilvántartás készítésére, mivel a felperes olyan tevékenységet végzett, mely után általános forgalmi adót köteles fizetni, ezért az adó alapjának és összegének kimutatására alkalmas, jogszabályban meghatározott kimutatás vezetésére köteles. A felperes e határozatokat azért sérelmezte, mert vitatta, hogy általános forgalmiadó-fizetési kötelezettséggel járó tevékenységet végzett volna, e nyilvántartás vezetésére pedig csak ezen adó fizetésére köteles adóalanyok kötelesek. Az elsőfokú bíróság az adóhatósági vizsgálat formájának, módszerének minősítette a nyilvántartás elkészítésére kötelezést. A másodfokú bíróság eltérően az elsőfokú bíróság álláspontjától - azt állapította meg, hogy érdemi határozatnak minősül az a közigazgatási határozat, mely a félre olyan kötelezést tartalmaz, mely egyúttal döntésnek minősül a vonatkozásban is, hogy a fél valamely adónak alanya-e vagy sem. Az adóhatóság ugyanis azt állapította meg, hogy a felperes az általános forgalmi adó alanya, és forgalmiadó-köteles tevékenységet végzett.
Helyesen hivatkozott a felperes arra, hogy korábban [az 57/1990. (IX. 20.) Korm. rendelet hatálybalépése előtt] a szűkebb bírói felülvizsgálat keretei között is a jogalap kérdésének körébe tartozott annak eldöntése, hogy valaki alanya-e valamely adónak, mi az adó tárgya. Ezen érdemi határozat bírósági felülvizsgálatánál ezért eldöntendő kérdés az, hogy a felperes általános forgalmiadó-köteles szolgáltatást végez-e, így az általános forgalmi adó alanya-e.
Megjegyzi a másodfokú bíróság, hogy maga az alperes is "érdeminek" tekintette határozatát, ezt a határozat rendelkező részében fel is tüntette, a határozat bírói felülvizsgálatának lehetőségére a felet fel is hívta, és a perben érdemben védekezett.
Mindezek alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróságot a per további tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.
A továbbiakban az elsőfokú bíróságnak bizonyítási eljárás lefolytatásával arról kell döntenie, hogy a felperes általános forgalmiadó-köteles tevékenységet végez-e, az adónak alanya-e, ehhez képest az alperes határozatával jogszerűen kötelezte-e nyilvántartás készítésére. (Főv. Bír. 58. Pf. 20 831/1992. sz.)