adozona.hu
BH+ 2003.9.454
BH+ 2003.9.454
A nagy rakodóterűvé átalakított ITJ 41-32-5 termékszámú személygépkocsi vásárlása után az adólevonási jog nem gyakorolható [1992. évi LXXIV. tv. 33. §, 67. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság az 1995. II. negyedévére vonatkozóan tartott ellenőrzése eredményeként határozatával 366 000 Ft általános forgalmi adó hiány, 183 000 Ft adóbírság és 270 000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte a felperest. Az adóhiány megállapítására azért került sor, mert a felperes által 1995. április 13-án az O. Kft.-től vásárolt Opel Astra Caravan GL típusú gépkocsi után kiállított számla tartalmi hiányosságai miatt az adóhatóság az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi...
BH+ 2003.9.454 A nagy rakodóterűvé átalakított ITJ 41-32-5 termékszámú személygépkocsi vásárlása után az adólevonási jog nem gyakorolható [1992. évi LXXIV. tv. 33. §, 67. §]
Az elsőfokú adóhatóság az 1995. II. negyedévére vonatkozóan tartott ellenőrzése eredményeként határozatával 366 000 Ft általános forgalmi adó hiány, 183 000 Ft adóbírság és 270 000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte a felperest. Az adóhiány megállapítására azért került sor, mert a felperes által 1995. április 13-án az O. Kft.-től vásárolt Opel Astra Caravan GL típusú gépkocsi után kiállított számla tartalmi hiányosságai miatt az adóhatóság az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa törvény) 33. § (2) bekezdésének b) pontja, 35. §-ának (1) bekezdése és 67. §-a alapján a felperes adólevonását jogszerűtlennek minősítette; a felperes nem a számlán feltüntetett ITJ 41-35 termékszámú tehergépkocsit, hanem az ITJ 41-32-5 besorolás szerinti nagy rakodóterű személygépkocsit vásárolt. A gépjárművet a forgalmazó személygépkocsiként szerezte be, majd átalakítás után tehergépkocsiként helyeztette forgalomba.A felperes fellebbezése folytán az alperes határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Megállapította, hogy az eladó a felperes által vásárolt gépjárművet tőle teljesen függetlenül már korábban átalakította tehergépkocsivá, a megállapodást is erre kötötte meg a felperes az eladóval, így tehergépjármű tulajdonjogát szerezte meg; ezért vele szemben az alperes jogsértően alkalmazta az Áfatörvény 33. § (2) bekezdésének b) pontját.
Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét és a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság az általa kiegészített tényállás - a felperes által vásárolt gépkocsi eredeti gyári megjelölése szerint személygépkocsi - és a KSH elnökének 1994. június 15-i besorolási rendje alapján megállapította, hogy a gépkocsit a nagy rakodóterű személygépkocsi kategóriába kell besorolni. Az eladó a számlán téves ITJ termékszámot tüntetett fel, amely az általános forgalmi adó levonás jogát nem teremti meg.
A felperes a jogerős ítélet ellen felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Előadta, hogy a közlekedési felügyelet a forgalmi engedélyben tehergépkocsi minősítést tüntetett fel - amely megfelel a számlán lévő ITJ besorolásnak -, álláspontja szerint az adóhatóság ettől nem térhet el. Tehergépjárművet vásárolt és nem személygépjárművet alakíttatott később tehergépkocsivá. Az eladó tőle teljesen függetlenül, már az adásvételt megelőzően átalakította azt. A Legfelsőbb Bíróság Kfv.I.28.111/1996. és a Kfv.III.28.099/1995/6. számú határozatai alapján is egyértelmű, hogy az a lényeges, hogy a vevő már tehergépjárművé átalakított járművet vásárolt-e, vagy sem. Téves az Áfatörvény 67. §-ára való hivatkozása az alperesnek és a másodfokú bíróságnak is, mert a 33. § (2) bekezdésének b) pontja nem tartalmaz statisztikai besorolási számra utalást.
Az alperes ellenkérelmében kérte a jogerős ítélet hatályában való fenntartását. Kifejtette, hogy a gépjárművek besorolásánál az eredeti gyárilag kialakított állapot a meghatározó; a rakodótér növelési céllal átalakított személygépjárműveket is az ITJ 41-32 alcsoportba kell sorolni.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A másodfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást, az abból levont jogi következtetése is helytálló, azt osztotta a Legfelsőbb Bíróság.
Az Áfatörvény 33. § (2) bekezdésének b) pontja értelmében nem vonható le az előzetesen felszámított adó személygépkocsi beszerzése esetén, ha a beszerzés nem továbbértékesítési céllal történik.
Az Áfatörvény 67. §-a alapján a statisztikai besorolási számra hivatkozással meghatározott termékek vonatkozásában a KSH ipari termékek jegyzékének (ITJ) az 1994. június hónap 15. napján érvényes besorolási rendjét kell irányadónak tekinteni.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a felperes a perbeli gépkocsivásárlás időpontjában irányadó új KSH besorolás szerinti nagy rakodóterű személygépkocsit vásárolt, amely nem minősül tehergépkocsinak, ezért a felperes - továbbértékesítés hiányában - a beszerzése után adólevonásra sem volt jogosult.
Mint azt a megyei bíróság is helyesen megállapította ítélete indokolásában, az adójogszabályok alkalmazásánál nincs jelentősége annak, hogy műszaki szempontból a közlekedési felügyelet a forgalmi engedélyben milyen gépjármű fajtát tüntetett fel. Tévedett tehát a felperes abban, hogy az eredetileg személygépkocsi rendeltetésű jármű átalakítása után tehergépkocsit vásárolt.
A fentiekből következően a felperes azért sem volt jogosult adólevonásra, mert a vásárlásról kiállított számla nem a vásárolt személygépkocsi statisztikai besorolási rend szerinti helyes ITJ számát tartalmazta, amely ekként nem felelt meg az Áfatörvény 32. § (1) bekezdésében, 35. § (1) bekezdésében, és az 1991. évi XVIII. 84. §-ában meghatározott feltételeknek.
Tévesen hivatkozott a felperes felülvizsgálati kérelmében a Legfelsőbb Bíróság hasonló ügyekben hozott korábbi eseti döntéseire is; e határozatok ugyanis jelen ügyétől részben eltérő tényálláson alapultak, részben pedig az akkor alkalmazott jogszabályok, illetve az átalakított személygépkocsi statisztikai besorolása is megváltozott.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Kfv.III.28.580/1999.)