adozona.hu
BH+ 2003.8.389
BH+ 2003.8.389
Három év elteltével törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésének nincs helye [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 299. §, 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 51. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
F. Á. tag üzletrészét kizárását követően M. I. árverési vevő szerezte meg 1995. november 6-án. A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság az 1997. június 2. napján kelt Gfv.VII.30.982/1997/4. számú végzésével F. Á. tag kizárásról rendelkező, 1995. július 21-én hozott taggyűlési határozatot hatályon kívül helyezte.
E. J. és M. I. tagok 1999. április 7-én módosították a társasági szerződést, amelynek cégbejegyzése 1999. május 10-én megtörtént.
2000. január 10-én E. J. és M. I. tagok ta...
BH+ 2003.8.389 Három év elteltével törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésének nincs helye [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 299. §, 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 51. § (2) bek.].
F. Á. tag üzletrészét kizárását követően M. I. árverési vevő szerezte meg 1995. november 6-án. A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság az 1997. június 2. napján kelt Gfv.VII.30.982/1997/4. számú végzésével F. Á. tag kizárásról rendelkező, 1995. július 21-én hozott taggyűlési határozatot hatályon kívül helyezte.E. J. és M. I. tagok 1999. április 7-én módosították a társasági szerződést, amelynek cégbejegyzése 1999. május 10-én megtörtént.
2000. január 10-én E. J. és M. I. tagok taggyűlést tartottak a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (új Gt.) 299. §-ának (3) bekezdésében meghatározott kötelezettség teljesítése érdekében. A tagok rögzítették, hogy a törzstőke felemeléséhez szükséges vagyonnal nem rendelkeznek, és a társaságnak sincs törzstőkén felüli vagyona. A taggyűlés határozatot hozott a társaság végelszámolási eljárásban történő jogutód nélküli megszüntetéséről. A végelszámolással kapcsolatos adatváltozások cégbejegyzése 2000. január 28-án megtörtént.
2000. június 1. napján F. Á. törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a tag kizárásáról rendelkező taggyűlési határozatot hatályon kívül helyező ítéletre alapítottan, és kérte a társaság kötelezését a törvényes működés helyreállítására.
A társaság képviselője a törvényességi felügyeleti eljárásban a személyes meghallgatáson szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, ellenkérelmet nem terjesztett elő.
2000. augusztus 7-én E. J. és M. I. taggyűlést tartottak, amelyen elfogadták a végelszámolási zárómérleget és határoztak a vagyon felosztásáról, továbbá a végelszámolót a tisztsége alól felmentették. A végelszámolási eljárás befejezésére tekintettel a cégbíróságnál 2000. szeptember 5-én kérték a cég törlését.
A cégbíróság 2000. december 21. napján két végzést hozott. A 3. sorszámú végzésével felhívta a társaságot a törvényes működés 30 napon belüli helyreállítására. Határozatát azzal indokolta, hogy a kérelmező kizárásáról rendelkező taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése folytán a kérelmező tagsági jogai feléledtek, ezért biztosítani kell, hogy a kérelmező a tagsági jogaival ismételten élhessen.
A 37. sorszámú végzésével a cég törlése iránti kérelmet elutasította. Határozatát azzal indokolta, hogy F. Á. tag kizárásáról rendelkező taggyűlési határozat hatályon kívül helyezésével F. Á. tagsági jogai feléledtek, ezért a jogerős ítéletre alapítottan a cégbíróságtól igényelheti, hogy tagsági jogait gyakorolhassa. F. Á. tag részvétele nélkül a többi tag nem határozhat a társaság megszüntetéséről.
A végzések ellen a társaság fellebbezett, kérte azok megváltoztatását és a cég törlését. Arra hivatkozott, hogy a tagsági viszony helyreállítására kétoldalú megállapodás alapján kerülhet sor. F. Á. a társaságban nem rendelkezik üzletrésszel, ezért tagsági jogokat nem gyakorolhat. F. Á. a taggyűlés határozatképességének megállapításánál és a szavazásnál nem kellett figyelembe venni. A társaság az új Gt. rendelkezéseire, a jegyzett tőke legkisebb összegére is figyelemmel kezdte el a végelszámolási eljárást.
A kérelmező a fellebbezésre vonatkozóan észrevételt nem tett.
A fellebbezések megalapozottak.
A Legfelsőbb Bíróság már több eseti döntésében (pl. BH 1995. 533. jogeset) kifejtette azt a jogi álláspontját, amely szerint a jogszabálysértő taggyűlési határozat hatályon kívül helyezését követően a jogkövetkezmények levonásánál a társaság belső és külső jogviszonyaira kell figyelemmel lenni, mert a jogkövetkezményekre a jogszabály nem tartalmaz rendelkezést. A gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény (régi Gt.) alapján létesített és működő társaság F. Á. tag kizárásáról rendelkező taggyűlési határozatának hatályon kívül helyezését követően a tagsági viszony helyreállítását megállapodással nem rendezte. Három év elteltével a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 51. § (2) bekezdése szerint F. Á. már nem kezdeményezhet törvényességi felügyeleti eljárást a taggyűlési határozat hatályon kívül helyezésére hivatkozással. A társaság cégjegyzékben szereplő tagjai jogszerűen dönthettek a társaság végelszámolási eljárásának befejezéséről. A cég törlésének nincs jogszabályi akadálya.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság Ctv. 20. § (1) bekezdése és 49. § (1) bekezdése, a Pp. 259. §-a és 253. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzéseit megváltoztatta és a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasította, felhívta továbbá az elsőfokú bíróságot a cég törlésére irányuló kérelemben foglaltak foganatosítására.
(Legf. Bír. Cgf.VII.30.729/2001.sz./)