adozona.hu
51/1993. (X. 1.) AB határozat
51/1993. (X. 1.) AB határozat
Balatonfüred Város Képviselő-testülete által az idegenforgalmi adóról szóló 1991. évi 7. számú önkormányzati rendelet módosítására kiadott 1/1993. számú önkormányzati rendelet törvényellenességének vizsgálatára irányuló kezdeményezés tárgyában
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényellenességének megállapítására irányuló kezdeményezés alapján meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a Balatonfüred Város Képviselő-testülete által az idegenforgalmi adóról szóló 1991. évi 7. számú önkormányzati rendelet módosítására kiadott 1/1993. számú önkormányzati rendelet 5. §-a a rendelet 1. §-át érintő részében törvénysértő, ezért azt megsemmisíti.
A megsemmisített rendelkezés e határozatnak a Magyar Közlönyben v...
51/1993. (X. 1.) AB határozat
Balatonfüred Város Képviselő-testülete által az idegenforgalmi adóról szóló 1991. évi 7. számú önkormányzati rendelet módosítására kiadott 1/1993. számú önkormányzati rendelet törvényellenességének vizsgálatára irányuló kezdeményezés tárgyában
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényellenességének megállapítására irányuló kezdeményezés alapján meghozta a következőhatározatot.
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a Balatonfüred Város Képviselő-testülete által az idegenforgalmi adóról szóló 1991. évi 7. számú önkormányzati rendelet módosítására kiadott 1/1993. számú önkormányzati rendelet 5. §-a a rendelet 1. §-át érintő részében törvénysértő, ezért azt megsemmisíti.A megsemmisített rendelkezés e határozatnak a Magyar Közlönyben való közzététele napján veszti hatályát.
INDOKOLÁS
1. Balatonfüred Város Önkormányzati Képviselő-testülete 1993. január 13-i ülésén 1/1993. számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 1. §-ával - 1993. február 1-jei hatállyal - módosította az idegenforgalmi adóról szóló 1991. évi 7. számú rendelete 2. §-át. Az Ör. értelmében "Adókötelezettség terheli azt a magánszemélyt, aki nem állandó lakosként tartózkodik az önkormányzat illetékességi területén" az eredeti szabályozás szerint - "48 órát meghaladóan" -, a módosított szabályozás szerint pedig - "egy vendégéjszakát meghaladóan". A változtatás indoka az, hogy a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) módosítását tartalmazó - a Magyar Közlöny 1992. december 20-i számában kihirdetett - 1992. évi LXXVI. törvény a korábban 48 órát meghaladó tartózkodási időhöz fűzött adókötelezettséget a legfeljebb 24 órát magában foglaló vendégéjszakához kapcsolta, s a törvény 1993. január 1. napján hatályba is lépett.A köztársasági megbízott szerint az Ör. 1. §-a sérti a Htv. 6. § a) pontját, mert az tiltja az adóalanyok terhének naptári éven belüli súlyosbítását. Az Ör. módosítása év közben - január 13-án - történt, a vendégéjszaka utáni adózás pedig hátrányosabb a 48 órát meghaladó tartózkodás után járó adókötelezettségnél, ezért a rendeletmódosítással az önkormányzat törvénysértést követett el.
2. A köztársasági megbízott indítványa megalapozottan hivatkozik arra a Htv. előírásra, hogy az adóalanyok terhét naptári éven belül nem szabad súlyosbítani. Az önkormányzat azonban a törvény december 20-i kihirdetése miatt kényszerhelyzetbe került. Ünnepekkel együttes év végi tíz nap alatt ugyanis a képviselő-testület összehívása, a módosító rendelettervezet megszövegezése, szétküldése, a tervezet testületi ülésén való elfogadása, majd az előírt módon történő kihirdetése gyakorlatilag aligha megoldható feladat.
A képviselő-testület, amikor a januári ülésén egyetértett a módosított törvényszöveg helyi rendeletbe foglalásával, anyagi jogilag törvényesen járt el. A rendeletmódosítás hatálybaléptetési időpontjának meghatározásával azonban eljárásjogi előírást sértett.
A Htv. 6. § a) pontja ugyanis kategorikus tiltást tartalmaz: ..."az évközi módosítás naptári éven belül nem súlyosbíthatja az adóalanyok adóterheit".
Az Alkotmánybíróság azt is megállapítja, hogy - az indítványi érveléstől eltérően - a törvénysértés nem az Ör. 1. §-ában foglalt rendelkezés meghozatalából ered. Sőt a szigorító rendelkezés 1993. januári kihirdetésével a képviselő-testület sokkal inkább a jogállamiságtól elválaszthatatlan jogbiztonsági érdekeket érvényesített. Az adóalanyok számára ezáltal ugyanis lehetővé vált, hogy időben megismerhessék az önkormányzat döntését, s az idegenforgalmi adó alapjának törvényen alapuló megváltoztatását az adófizetési kötelezettség teljesítése céljából jó előre számításba vehessék.
Törvénysértő viszont az Ör.-nek - az 1. § rendelkezését 1993. február 1. napjával hatályba léptető - 5. §-a, mert az évközi adóteher-súlyosbítási tilalom miatt a szigorítást legfeljebb 1994. január 1-jei hatállyal lehetett volna elrendelni.
Minthogy az Alkotmánybíróság jogszabályi szöveget nem módosíthat, ezért az Ör. 5. §-át az 1. §-t hatályba léptető részében megsemmisítette. Az önkormányzati képviselő-testület kötelessége, hogy az Ör. kihirdetett rendelkezéseinek hatálybalépését differenciált időpontban, a Htv. előírásainak megfelelően állapítsa meg.
Az Alkotmánybíróság úgy döntött, hogy a megsemmisített rendelkezés az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 42. § (1) bekezdésében foglalt fő szabály alkalmazásával - a jogbiztonság érdekére tekintettel nem meghozatalától kezdődően, hanem - a határozat közzétételének napján veszti hatályát.
Dr. Ádám Antal s. k.,
alkotmánybíróDr. Kilényi Géza s. k.,
előadó alkotmánybíróDr. Schmidt Péter s. k.,