adozona.hu
19/2009. Számviteli kérdés
19/2009. Számviteli kérdés 253/2010/Szt. 42. § (3) bek./ISZ
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Nyilvánvaló, hogy nem klasszikus követelés az a követelés, ami abból adódik, hogy a szállítóval szembeni kötelezettségét a társaság kétszer utalta át. De követelés, mert azt jogosan követeli vissza. Az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 296. §-a ad arra lehetőséget, hogy ezt a társaság a Ptk.-ban előírt feltételek mellett kötelezettségébe beszámítsa. Amennyiben ez a beszámítás megtörténik, akkor csökken a követelés összege is, meg a kötelezettség összege is. Amíg azonban nem kerül s...
19/2009. Számviteli kérdés
253/2010/Szt. 42. § (3) bek./ISZ
Ha ugyanazon szállítóval szemben van követelésem (mert kétszer utaltam át a számla szerinti összeget) és van kötelezettségem, de összevontan kötelezettségem van, hol kell szerepeltetni a mérlegben?
Nyilvánvaló, hogy nem klasszikus követelés az a követelés, ami abból adódik, hogy a szállítóval szembeni kötelezettségét a társaság kétszer utalta át. De követelés, mert azt jogosan követeli vissza. Az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 296. §-a ad arra lehetőséget, hogy ezt a társaság a Ptk.-ban előírt feltételek mellett kötelezettségébe beszámítsa. Amennyiben ez a beszámítás megtörténik, akkor csökken a követelés összege is, meg a kötelezettség összege is. Amíg azonban nem kerül sor a beszámításra, addig a társaságnak külön kell kimutatnia követelését a szállítójával szemben (függetlenül attól, hogy a szállító a számlának a tartozik oldalán mutatja ki azt!), a mérlegben pedig az eszközoldalon kell szerepeltetni. Ugyanazon szállítóval szembeni jogszerű követelést nem lehet a mérlegben sem a jogszerű kötelezettséggel összevontan kimutatni.[2000. évi C. törvény 42. § (3) bek.]