adozona.hu
19/1996. (V. 10.) AB határozat
19/1996. (V. 10.) AB határozat
Szarvas Város Önkormányzatának a Polgármesteri Hivatal dolgozói díjazásának és egyéb juttatásainak szabályozásáról szóló 36/1992. (I. 18.) rendelete törvényellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendeleti előírások törvényellenességének utólagos vizsgálatára irányuló kezdeményezés tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Szarvas Város Önkormányzatának a Polgármesteri Hivatal dolgozói díjazásának és egyéb juttatásainak szabályozásáról szóló 36/1992. (I. 18.) rendeletének 21. §-a törvényellenes, ezért azt megsemmisíti.
Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
A köztársasági megbízott a helyi ...
19/1996. (V. 10.) AB határozat
Szarvas Város Önkormányzatának a Polgármesteri Hivatal dolgozói díjazásának és egyéb juttatásainak szabályozásáról szóló 36/1992. (I. 18.) rendelete törvényellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendeleti előírások törvényellenességének utólagos vizsgálatára irányuló kezdeményezés tárgyában meghozta a következőhatározatot:
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Szarvas Város Önkormányzatának a Polgármesteri Hivatal dolgozói díjazásának és egyéb juttatásainak szabályozásáról szóló 36/1992. (I. 18.) rendeletének 21. §-a törvényellenes, ezért azt megsemmisíti.Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
INDOKOLÁS
I.
A köztársasági megbízott a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 99. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján az Alkotmánybíróságnál Szarvas Város Önkormányzatának a polgármesteri hivatal dolgozói díjazásának és egyéb juttatásainak szabályozásáról szóló, a 15/1994. (IV. 1.) és a 21/1993. (XII. 13.) rendelettel módosított 36/1992. (I. 18.) rendelete (a továbbiakban: Ör.) 21. §-a törvényellenességének megállapítását kezdeményezte, mivel a képviselő-testület a törvényességi ellenőrzés keretében kiadott felhívásával nem értett egyet.Az indítványozó szerint az Ör. 21. §-a törvénysértő módon állapít meg vezetői illetménypótlékot a polgármesteri hivatal megjelölt vezetői részére. A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 46. §-a ugyanis tételesen meghatározza a vezetői pótlékra jogosultak körét, s e rendelkezés a polgármesteri hivatal vezető beosztású köztisztviselőit nem jelöli meg. Álláspontja szerint a Ktv. 4. §-a és a 42. §-ának (3) bekezdése - a képviselő-testület véleményével ellentétben - nem ad felhatalmazást arra, hogy az önkormányzat a hivatal vezetői részére rendeletben vezetői illetménypótlékot állapítson meg. A polgármesteri hivatalnál a köztisztviselő számára illetménypótlék csak a Ktv. 47. és 48. §-ában meghatározott feltételek esetén jár. Mindezek alapján szerinte az Ör. 21. §-a ellentétes a Ktv.-vel, és sérti az Alkotmány 44/A. §-ának (2) bekezdését.
II.
A kezdeményezés az alábbiak miatt megalapozott:1. Az Ör. 21. §-a a következőket tartalmazza:
"A vezetők illetménypótléka
a) jegyző: alapilletményének 50%-a
b) osztályvezető: alapilletményének 30%-a
c) osztályvezető-helyettes, önálló csoportvezető: alapilletményének 20%-a
d) csoportvezető: alapilletményének 10%-a"
2. Az Alkotmány 44/A. §-ának (2) bekezdése szerint "a helyi önkormányzat a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal".
A Ktv. 1. §-ának (1) bekezdése alapján e törvény hatálya kiterjed a helyi önkormányzat képviselő-testületének hivatala köztisztviselőinek közszolgálati jogviszonyára is.
A Ktv. 4. §-a felhatalmazást állapít meg, amely szerint "az önkormányzati képviselő-testület rendeletben a képviselő-testület hivatalának a köztisztviselője számára az e törvényben foglaltakhoz képest kedvezőbb szabályokat állapíthat meg a munkavégzésre, a munka- és pihenőidőre és egyéb juttatásokra".
A köztisztviselő díjazásáról a Ktv. 42-49. §-ai rendelkeznek.
A 42. § (1) bekezdése szerint a köztisztviselő a közszolgálati jogviszonya alapján havonta illetményre jogosult.
A 42. § (2) bekezdése alapján az illetmény a 43. § (2) bekezdése szerint megállapított alapilletményből, valamint - az e törvényben meghatározott feltételek esetén - illetménykiegészítésből és illetménypótlékból áll. E rendelkezés értelmében tehát az illetménypótlék csak a Ktv.-ben meghatározott feltételek esetén jár.
A 42. § (3) bekezdése értelmében "az önkormányzat képviselő-testülete az illetményalapot évente rendeletben köteles - a helyi érdekegyeztetés keretében kialakított állásfoglalás, valamint az államigazgatásban érvényes illetményalap figyelembevételével - megállapítani úgy, hogy az nem lehet alacsonyabb, mint az előző évi illetményalap". A Ktv. e rendelkezését a gazdasági stabilizációról szóló 1995. évi XLVIII. törvény 102. §-ának (1) bekezdése állapította meg 1995. június 30-ai hatállyal. A 42. § (3) bekezdésének korábbi hatályos előírása így rendelkezett: "Az önkormányzat képviselő-testülete az e törvény szerinti illetményrendszertől eltérhet. Az eltérés mértékét, arányait e törvényben meghatározott elvek és arányok figyelembevételével rendeletben szabályozza. A rendeletben foglaltak alapján a köztisztviselő illetményét a munkáltatói jogkör gyakorlója állapítja meg".
A Ktv. 46. §-a a vezetői illetménypótlékról az alábbiak szerint rendelkezik:
"A vezetői illetménypótlék mértéke:
a) miniszterelnök esetén az alapilletmény 120%-a,
b) miniszter esetén az alapilletmény 40%-a,
c) államtitkár estén az alapilletmény 15%-a,
d) helyettes államtitkár esetén az alapilletmény 5%-a."
A Ktv. alapján tehát vezetői illetménypótlékra kizárólag a fenti rendelkezésben megjelölt állami vezetők jogosultak.
Az önkormányzat képviselő-testülete az Ör. vizsgált rendelkezésében a vezetői pótlék megállapítását a Ktv. 4. §-ában és a 42. §-ának (3) bekezdésében foglalt felhatalmazásra hivatkozással állapította meg.
A Ktv. 4. §-ában foglalt felhatalmazás alapján az önkormányzat csak az abban meghatározott tárgykörök tekintetében állapíthat meg a törvényben foglaltakhoz képest kedvezőbb szabályt. E tárgykörök között nem szerepel a köztisztviselő illetménye. Az illetménypótlék a köztisztviselői illetmény része, az nem minősül egyéb juttatásnak.
A Ktv. 42. §-ának új (3) bekezdése pedig az éves illetményalap rendeletben történő megállapítására kötelezi az önkormányzat képviselő-testületét, s nem ad lehetőséget a törvény szerint meghatározott illetménypótlék tekintetében eltérő önkormányzati szabályozásra.
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 21. §-a ellentétes a Ktv. 42. §-ának (2) bekezdésével, valamint 46. §-ával és sérti az Alkotmány 44/A. §-ának (2) bekezdését, ezért azt a rendelkező részben foglaltak szerint megsemmisítette.
Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 42. §-ának (1) bekezdése és 43. §-a alapján az Ör. megsemmisített rendelkezése e határozat közzétételének napján veszti hatályát, s azt ettől az időponttól nem lehet alkalmazni.
Dr. Ádám Antal s. k.,
előadó alkotmánybíróDr. Kilényi Géza s. k.,
alkotmánybíróDr. Schmidt Péter s. k.,
alkotmánybíróAlkotmánybírósági ügyszám: 337/H/1995/3.