adozona.hu
1166/B/2001. AB végzés
1166/B/2001. AB végzés
a magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló 1997. évi LXXXII. törvény 3. § (1) bekezdése, 22. § (4)-(7) bekezdése és 123. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárás megszüntetéséről
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság a magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló 1997. évi LXXXII. törvény 3. § (1) bekezdése, 22. § (4)-(7) bekezdése és 123. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárást megszünteti.
1. Az Alkotmánybírósághoz indítvány érkezett a magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló 1997. évi ...
1166/B/2001. AB végzés
a magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló 1997. évi LXXXII. törvény 3. § (1) bekezdése, 22. § (4)-(7) bekezdése és 123. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárás megszüntetéséről
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következővégzést:
Az Alkotmánybíróság a magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló 1997. évi LXXXII. törvény 3. § (1) bekezdése, 22. § (4)-(7) bekezdése és 123. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárást megszünteti.Indokolás
1. Az Alkotmánybírósághoz indítvány érkezett a magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló 1997. évi LXXXII. törvény (a továbbiakban: Mpt.) 3. § (1) bekezdése, 22. § (4)-(7) bekezdései és 123. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és a hivatkozott rendelkezések megsemmisítését kérve. Az indítványozó azt kifogásolja, hogy az Mpt. 2001. évi LXXXIV. törvény által beiktatott módosításai közül azok, amelyek megszüntetik a pályakezdők kötelező magánnyugdíj-pénztári taggá válását alkotmányellenesek [3. § (1) bekezdés, 22. § (4)-(7) bekezdés]. Alkotmányellenesnek véli továbbá a törvény újonnan beiktatott 123. § (3) bekezdését is, amely "a korábbi években törvény erejénél fogva kötelezően magánnyugdíj-pénztári taggá váltak esetében lehetővé teszi a magánnyugdíj-pénztárból való kilépést". Ezen rendelkezés szerinte az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogállamiság elvének szerves részét képező jogbiztonság követelményét sérti, továbbá "a magánnyugdíjpénztárakba már eddig befizetők várományait" is érinti. Tekintettel arra, hogy az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint a tulajdon alapjogi védelme kiterjed a várományra is, így szerinte sérül az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz való jog is.2. Az Alkotmánybíróság eljárása során megállapította, hogy az indítvány benyújtását követően az Mpt. indítványozó által alkotmányellenesnek vélt rendelkezései jelentősen megváltoztak. A jogszabályváltozás következtében az indítványozó által felvetett alkotmányossági probléma már nem áll fenn, mivel az Mpt. kifogásolt, a pályakezdők kötelező magánnyugdíj-pénztári taggá válását megszüntető rendelkezései helyébe új szabályok léptek, így a 3. § (1) bekezdése helyébe az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetésekről szóló törvények módosításáról szóló 2005. évi CXIX. törvény (a továbbiakban: Ajektv.) 163. §-a iktatott be új szövegrészt, a 22. § (4)-(7) bekezdéseit pedig tartalmilag egyrészt az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2006. évi LXI. törvény 254. § b) pontja, másrészt az Ajektv. 209. § b) pontja lényegesen módosította. Mindezen módosítások következtében a hatályos Mpt. szerint a pályakezdőknek kötelező magánnyugdíj-pénztárba belépniük.
A fentiekben kifejtettek alapján az indítvány tárgytalanná vált, ezért az Alkotmánybíróság az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tü. határozat (a továbbiakban: Ügyrend) 31. § a) pontja értelmében (ABH 2003, 2065, 2076.) a jelen esetben az Mpt. 3. § (1) bekezdése és 22. § (4)-(7) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárást megszüntette.
Az indítványozó kéri továbbá az Mpt. 123. § (3) bekezdése alkotmányellenessége megállapítását és megsemmisítését is, mivel szerinte e rendelkezés sérti az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz való jogot. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a hivatkozott rendelkezést az egyes jogszabályok és jogszabályi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről szóló 2007. évi LXXXII. törvény 2. § 317. pontja hatályon kívül helyezte. Ezért az Alkotmánybíróság az Ügyrend 31. § a) pontja alapján az Mpt. 123. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárását is megszüntette.
Budapest, 2008. március 11.
Dr. Bihari Mihály s. k.,
az Alkotmánybíróság elnöke
Dr. Balogh Elemér s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Holló András s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Paczolay Péter s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Bragyova András s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kukorelli István s. k.,
alkotmánybíró
, Dr. Lévay Miklós s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Trócsányi László s. k.,
alkotmánybíró