adozona.hu
BH+ 2008.2.86
BH+ 2008.2.86
A bíróság a jogelődöt az ellenfél hozzájárulásának hiányában az eljárásból nem bocsáthatja el. A hozzájárulás megtagadása nem minősül joggal való visszaélésnek [Pp. 8. § (2) bek., 61. § (2) és (3) bek., 62. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az ítélőtábla a fellebbezéssel támadott végzésében megállapította, hogy a G. Korlátolt Felelősségű Társaság "va." hitelező jogutódjaként a V. Zártkörűen Működő Részvénytársaság II. r. hitelezőként - az I. r. hitelező eljárásban való bennmaradása mellett - a felszámolási eljárásba önként belépett.
A végzés indokolásában megállapította, hogy az elsőfokú bíróság végzésében a 2006. évi VI. törvénnyel módosított 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 25. § (1) bekezdés f) pontjára hivatkozással a hitelező...
BH+ 2008.2.86 A bíróság a jogelődöt az ellenfél hozzájárulásának hiányában az eljárásból nem bocsáthatja el. A hozzájárulás megtagadása nem minősül joggal való visszaélésnek [Pp. 8. § (2) bek., 61. § (2) és (3) bek., 62. §].
Az ítélőtábla a fellebbezéssel támadott végzésében megállapította, hogy a G. Korlátolt Felelősségű Társaság "va." hitelező jogutódjaként a V. Zártkörűen Működő Részvénytársaság II. r. hitelezőként - az I. r. hitelező eljárásban való bennmaradása mellett - a felszámolási eljárásba önként belépett.A végzés indokolásában megállapította, hogy az elsőfokú bíróság végzésében a 2006. évi VI. törvénnyel módosított 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 25. § (1) bekezdés f) pontjára hivatkozással a hitelező által előterjesztett kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A végzés ellen a hitelező terjesztett elő fellebbezést.
A másodfokú eljárás során a végelszámoló bejelentette a bíróságnak, hogy követelését 2007. február 5-én kötött engedményezési szerződéssel a V. Zártkörűen Működő Részvénytársaságra engedményezte. A másodfokú bíróság felhívására az engedményes részvénytársaság úgy nyilatkozott, hogy hitelezőként be kíván lépni az eljárásba, és kérte az eljárást megindító hitelezőnek az eljárásból való elbocsátását.
A jogelőd hitelező bejelentette, hogy a jogutód perbelépéséhez hozzájárul, egyben kérte az eljárásból való elbocsátását. Az adós azonban az eljárást kezdeményező hitelező perből való elbocsátásához nem járult hozzá, ezért a másodfokú bíróság a Pp. 62. § alapján a felszámolási eljárásában a jogutódlást a hitelező oldalán megállapította és a Pp. 61. § (3) bekezdésére hivatkozással, az adósi nyilatkozatra tekintettel, az I. r. hitelezőt az eljárásból nem bocsátotta el.
A végzés ellen a G. Korlátolt Felelősségű Társaság I. r. hitelező nyújtott be fellebbezést, melyben a végzés megváltoztatását kérte akként, hogy őt a bíróság az eljárásból bocsássa el.
Fellebbezését azzal indokolta, hogy az engedményezés folytán az eljárást kezdeményező G. Kft. "va." jelenleg már nem tekinthető hitelezőnek, így az eljárásban való bennmaradása nem indokolt. A hitelező jogutódjának a felszámolási eljárásban történő önkéntes belépéséhez ő, mint az eredeti hitelező, a hozzájárulását megadta. Ezzel a Pp. 61. §-ának (2) bekezdésében foglalt követelmények maradéktalanul teljesültek. Álláspontja szerint a Pp. 61. §-ának (3) bekezdésében foglalt hozzájárulás az eredeti hitelezőnek az eljárásból történő elbocsátásához az adós számára nem jelent feltétlen jogosultságot, nem eredményezhet visszaélésszerű joggyakorlást. Hivatkozott arra, hogy az eljárás során az érdemi nyilatkozatokat már csak az engedményes teheti meg, ezért az I. r. hitelező eljárásban való bennmaradása semmivel sem indokolható. Vélhetően az adós részéről az I. r. hitelező zaklatására irányul, mely ezideig több megalapozatlan és az adós számára nem kedvező kimenetelű peres és peren kívüli eljárás megindításában is megnyilvánult.
Az adós a fellebbezésre adott észrevételeiben tartalmilag az ítélőtábla végzésének helybenhagyását kérte.
A fellebbezés alaptalan.
A jelen eljárásra alkalmazandó Cstv. 6. § (3) bekezdése értelmében a felszámolási eljárásban is megfelelően alkalmazni kell a Pp.-nek a jogutódlásra vonatkozó 61-62. §-aiban foglaltakat. A hitelezői jogutódlás megállapítása az I. r. hitelező kérelmének megfelelően történt, a II. r. hitelezőnek az eljárásba történő belépését bejelentő nyilatkozatára is figyelemmel.
A Pp. 61. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a jogutód perbelépése, illetőleg perbevonása esetén - ha ez nem a jogelőd halála miatt történt - a jogelődöt kérelmére az ellenfél hozzájárulásával a perből el kell bocsátani.
E törvényi szabályozásból az következik, hogy a bíróság a jogelődöt az ellenfél hozzájárulásának hiányában az eljárásból nem bocsáthatja el. Erre tekintettel helyesen járt el az ítélőtábla, amikor a II. r. hitelező jogutódi minőségének megállapításával egyidejűleg az I. r. hitelezőt az eljárásból nem bocsátotta el.
A Cstv. 6. § (3) bekezdése folytán megfelelően alkalmazott Pp. 8. § (2) bekezdése szerint a bíróság kötelessége megakadályozni minden olyan eljárást, cselekményt, vagy egyéb magatartást, amely a jóhiszemű joggyakorlás követelményével ellentétes. A hozzájáruló nyilatkozat megtagadása azonban önmagában nem minősül joggal való visszaélésnek, és nem minősül zaklatásnak sem.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla fellebbezéssel támadott végzését a Pp. 259. §-a folytán alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf.Bír. Fpk.XI.30.496/2007.)