adozona.hu
EH 2005.1265
EH 2005.1265
Kereshetőségi jog illeti meg az önkormányzatot a parkolási rendszer kérdését érintő építési ügyben [1990. évi LXV. tv. 1. § (1)-(2) bek., 8. § (1) bek.; 1997. évi LXXXVIII. tv. 6. § (1) bek., (3) bek. a) pont; 2/2004. KJE hat.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A beavatkozó Sz., R. út 2. szám alatt, az 5. hrsz.-ú épületben, 1645 m˛ alapterületű üzletházat üzemeltet. A beavatkozó 2003. augusztus 29-én kérte 85 m˛ alapterület rendeltetés megváltoztatásának engedélyezését, ruha- és cipőárusításra, kereskedelmi tevékenység folytatására. A város jegyzője, mint elsőfokú építésügyi hatóság a benyújtott kérelmet és mellékleteit hiányosnak ítélte, ezért a beavatkozót többször hiánypótlásra szólította fel. A pótlólag benyújtott módosított helyszínrajzot sem t...
EH 2005.1265 Kereshetőségi jog illeti meg az önkormányzatot a parkolási rendszer kérdését érintő építési ügyben [1990. évi LXV. tv. 1. § (1)-(2) bek., 8. § (1) bek.; 1997. évi LXXXVIII. tv. 6. § (1) bek., (3) bek. a) pont; 2/2004. KJE hat.]
A beavatkozó Sz., R. út 2. szám alatt, az 5. hrsz.-ú épületben, 1645 m˛ alapterületű üzletházat üzemeltet. A beavatkozó 2003. augusztus 29-én kérte 85 m˛ alapterület rendeltetés megváltoztatásának engedélyezését, ruha- és cipőárusításra, kereskedelmi tevékenység folytatására. A város jegyzője, mint elsőfokú építésügyi hatóság a benyújtott kérelmet és mellékleteit hiányosnak ítélte, ezért a beavatkozót többször hiánypótlásra szólította fel. A pótlólag benyújtott módosított helyszínrajzot sem találta elfogadhatónak az építésügyi hatóság, ezért a kérelmet a 2003. október 18-án kelt határozatával elutasította.Az alperes a 2004. január 22-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta és a tervdokumentációban 18., 19. számmal jelzett helyiségek rendeltetésének megváltoztatását kereskedelmi tevékenység céljára engedélyezte. Határozata indokolása szerint a városközpontban levő épület településközponti vegyes területen van, ahol alapfokú ellátást biztosító kereskedelmi tevékenység folytatható. A rendeltetésváltozással érintett helyiségcsoport önálló rendeltetési egységnek minősül, ezért az Országos Településrendezési és Építési Követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (továbbiakban: OTÉK) 42. § (1) bekezdése alapján meghatározott parkolóhely biztosítása kötelező. Az épület előtt öt, az ingatlan udvarán húsz gépjármű parkolóhely biztosítható, a teljes épületben működő kereskedelmi és szolgáltató egységek után a parkoló-szükséglet huszonhárom darab, így ez megoldottnak tekinthető.
A felperesi önkormányzat keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt. Az elsőfokú bíróság ítélettel döntött és az érdemi kérdés vizsgálata nélkül a felperes keresetét elutasította, mert álláspontja szerint a felperes kereshetőségi joggal nem rendelkezik az érintett építésügyi hatósági ügyben. Perindításra nem jogosult az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. § (1) bekezdése és a 3. § (4) bekezdése alapján, mert ügyfélnek nem minősül, feladatkörét a konkrét építésügyi hatósági ügy nem érinti. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a felperes kereshetőségi joga az Áe. 19. § (6) bekezdésében foglaltak alapján sem állapítható meg, ugyanis nem tekinthető saját ügynek a perbeli építéshatósági ügy, amely az engedélyezett parkolóhelyek kialakítása kapcsán a felperes állítása szerint a városközpont tervezett forgalomtechnikai átalakítását és a városközpont szabályozási tervét sérti. A helyi önkormányzati érdek érvényesítésére nem a rendeltetésváltozással érintett eljárásban kerülhet sor, hanem a helyi építésügyi szabályok megalkotása során.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását. Felülvizsgálati kérelmét a Legfelsőbb Bíróság elvi határozatainak gyűjteményében közzétett 2002/812. számú elvi határozatra, valamint az Áe. 3. § (4) bekezdésének, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 1. § (1) bekezdésének megsértésére alapította.
Abban az elvi jelentőségű jogkérdésben kérte a Legfelsőbb Bíróság döntését, hogy a felperesi önkormányzatot a kereshetőségi jog megilleti-e olyan ügyben, amely az önkormányzat feladatkörébe tartozó - a város főterén kialakított parkolási rendszer kérdését érintő - helyi érdekű közügynek minősül. Az önkormányzat képviselő-testülete a 20/2000. (IX. 18.) Ök. rendeletével fogadta el a városközpont szabályozási tervét. Az önkormányzat által képviselt helyi érdekű közügy nem kielégítő megoldását jelenti, hogyha a parkolás egy városközpontban levő üzletház esetében nem megoldott, a szükséges parkolóhely az épület udvarán nem alakítható ki, ezért a parkoló autók a közterületre szorulnak ki. A felperes sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság téves jogi álláspontja szerint érdemben nem vizsgálta meg az OTÉK 42. § (1) bekezdésének megsértésére való hivatkozásukat sem.
Az alperes és az alperesi beavatkozó felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárást a 2. számú végzésével elrendelte.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a felvetett elvi jelentőségű jogkérdésben tévesen foglalt állást, ezért ítélete megsértette az Áe. 3. § (4) bekezdését, az Ötv. 1. § (1) bekezdését, döntése ellentétes a 2002. évi 812. számú elvi határozatban foglaltakkal.
Az Ötv. 1. § (1) bekezdése szerint a község, a város, a főváros és kerületei, valamint a megye önkormányzata (a továbbiakban: helyi önkormányzat) a feladat- és hatáskörébe tartozó helyi érdekű közügyekben (a továbbiakban: helyi közügy) önállóan jár el. Az Ötv. 1. § (2) bekezdése értelmében a helyi közügyek a lakosság közszolgáltatásokkal való ellátásához, a közhatalom önkormányzati típusú helyi gyakorlásához, valamint mindezek szervezeti, személyi és anyagi feltételeinek helyi megteremtéséhez kapcsolódnak. Az Ötv. 1. § (3) bekezdése szerint a helyi önkormányzat - a törvény keretei között - önállóan szabályozhatja, illetőleg egyedi ügyekben szabadon igazgathatja a feladat- és hatáskörébe tartozó helyi közügyeket.
Az Ötv. 8. § (1) bekezdése értelmében a települési önkormányzat feladata - többek között - a településfejlesztés, a településrendezés, az épített és természeti környezet védelme, a helyi közutak és közterületek fenntartása, helyi tömegközlekedés. A települési önkormányzat e rendelkezések alapján az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (továbbiakban: Étv.) 6. § (1) bekezdésében foglaltak szerint a településrendezési feladatkör ellátása érdekében építésügyi feladatot lát el. Ennek keretében az Étv. 6. § (3) bekezdés a) pontja alapján a települési önkormányzat és szervei a településrendezési feladatukat a helyi építési szabályzat, valamint a településrendezési tervek elkészíttetésével és azok elfogadásával látják el. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a helyi települési önkormányzat kereshetőségi joggal nem rendelkezik azokban az ügyekben, amelyek a helyi érdekű közügyet - és ezáltal önkormányzati feladatuk ellátását - érintik.
A perbeli hatósági ügyben való érintettsége okán a felperes kereshetőségi joga fennáll, mert a beavatkozó építésügyi hatósági ügyében a parkolóhelyek tervezett kialakítása, a parkoló gépkocsik elhelyezésének biztosítása közvetlenül érinti a városközpontra előírt szabályozási tervet.
Ekként foglalt állást a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú ítélet meghozatalát követően a 2/2004. KJE jogegységi határozatában is. A hatósági ügyekben a települési önkormányzat érintettsége akkor állapítható meg, ha az az önkormányzat feladatkörét közvetlenül érintve, a feladatkör jogszerű gyakorlását veszélyeztető vagy sértő közigazgatási ügy. Az ilyen jellegű érintettség folytán a Pp. 327. § (1) bekezdése alapján az önkormányzat perindításra jogosult, és az érintettsége alapozza meg a kereshetőségi jogát is.
A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét, amely a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat megsértette, a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
Az új eljárás során az elsőfokú bíróságnak a felperes keresetét - a kereshetőségi jog elismerése mellett - érdemben kell elbírálnia és elsődlegesen arra figyelemmel kell eljárnia, hogy az Áe. 19. § (6) bekezdése a közigazgatási szerv eljárását a saját ügy elintézéséből kizárja.
(Legf. Bír. Kfv. II. 39.231/2004. sz.)