adozona.hu
BH 1998.11.543
BH 1998.11.543
A szerencsejáték üzletszerű gyakorlása engedélyhez kötött tevékenység. A szerencsejátékot szervező gazdasági társaság bejegyzésére irányuló kérelemhez csatolandó okiratok köre [1991. évi XXXIV. tv. 1. § (3) bek. b) pont, 2. § (2) bek., 11. § (1)bek., 1988. évi VI. tv. 161. § (2) bek., 13/1989. (XII.16) IM r. 7. § (4) bek., 10. § (1) bek. cb) pont, 25/1991. (XII. 16.) PM r. 3. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
H-D. M. és Cs. M. 1994. február 9-én korlátolt felelősségű társaság alapítására irányuló társasági szerződést írt alá. A társaság cégneve "D" Pénznyerő Játékautomatákat Üzemeltető Kft., tevékenységi köre egy későbbi módosítás szerint kizárólag a TEÁOR9250 kódszámú "Egyéb pihenő szórakoztató tevékenység". A társaság 1.000.000,-Ft-os törzstőkéje 500.000,-Ft készpénzből és 500.000,-Ft nem pénzbeli betétből állt. A B. Bank Rt. 1994. február 10-én kelt igazolása szerint a tagok 125.000-125.000,-Ft...
BH 1998.11.543 A szerencsejáték üzletszerű gyakorlása engedélyhez kötött tevékenység. A szerencsejátékot szervező gazdasági társaság bejegyzésére irányuló kérelemhez csatolandó okiratok köre [1991. évi XXXIV. tv. 1. § (3) bek. b) pont, 2. § (2) bek., 11. § (1)bek., 1988. évi VI. tv. 161. § (2) bek., 13/1989. (XII.16) IM r. 7. § (4) bek., 10. § (1) bek. cb) pont, 25/1991. (XII. 16.) PM r. 3. § (1) bek.].
H-D. M. és Cs. M. 1994. február 9-én korlátolt felelősségű társaság alapítására irányuló társasági szerződést írt alá. A társaság cégneve "D" Pénznyerő Játékautomatákat Üzemeltető Kft., tevékenységi köre egy későbbi módosítás szerint kizárólag a TEÁOR9250 kódszámú "Egyéb pihenő szórakoztató tevékenység". A társaság 1.000.000,-Ft-os törzstőkéje 500.000,-Ft készpénzből és 500.000,-Ft nem pénzbeli betétből állt. A B. Bank Rt. 1994. február 10-én kelt igazolása szerint a tagok 125.000-125.000,-Ft-ot fizettek be törzsbetéteikre a banknál vezetett betétszámlán. Az elsőfokú bíróság 1994. szeptember 29-én, 1995. január 12-én, március 22-én és június 22-én szólította fel a bejegyzést kérőt a pénzbetétek hiányzó 50%-ának befizetéséről szóló pénzintézeti igazolás és a szerencsejáték szervezését engedélyező Szerencsejáték Felügyelet által kiadott határozat becsatolására. E felhívások eredményeként a képviselő 1995. május 15-én benyújtotta a Szerencsejáték Felügyelet által 1994. november 4-én kiállított "bizonyítványt", mely tartalmazza, hogy az okirat az engedélyezési eljárás során használható fel, és az szerencsejáték-szervező tevékenységre nem jogosít. Csatolt továbbá egy elismervényt, mely szerint a B. Bank Rt.-nél a "D" Kft. 1995. január 3-án 250.000,-Ft-ot befizetett.Az elsőfokú bíróság 1995. szeptember 18-án 13. számú végzésével a bejegyzési kérelmet a hiánypótlási kötelezettség elmulasztása miatt elutasította. A képviselő fellebbezése folytán eljárt Legfelsőbb Bíróság, mint másodfokú bíróság 1997. március 20-án kelt végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
A Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság végzésének indokolásában kifejtette, hogy az alapításkor esedékes pénzbefizetések megtörténtét a 13/1989. (XII. 16.) IM rendelet (Cr.) 10. §-a (1) bekezdésének cb) ponja, valamint 7. §-ának (4) bekezdése értelmében pénzintézet által kiadott okirattal, vagy annak hiteles másolatával lehet igazolni. Az igazolás a többször módosított 1988. évi VI. tv. (Gt.) 161. §-ának (2) bekezdése szerint bejegyzési feltétel. Az elismervény ennek a követelménynek nem felel meg, és az sem állapítható meg annak alapján, hogy mindkét alapító tag a befizetési kötelezettségének eleget tett volna. A cég által folytatni kívánt tevékenység a többször módosított 1991. évi XXXIV. tv. (Szjtv.) szerint engedélyköteles. A Szerencsejáték Felügyelet által kiállított és a kérelmező által becsatolt bizonyítvány nem tekinthető engedélynek, az a tevékenység folytatására - magából az okiratból is kitűnően - a kft-t nem jogosítja fel.
A jogerős végzéssel szemben 1997. július 7-én a cég nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az ügyben eljárt első- és másodfokú bíróságok végzésének hatályon kívül helyezését és a cég bejegyzésének elrendelését kérte. A felülvizsgálati kérelemben előadottak szerint már 1996. január 10-e óta működik a társaság; a pénznyerő automaták üzemeltetésére az engedélyt akkor kapta meg. Kérelméhez mellékelte az engedélyek másolatát. Megküldte továbbá a B. Bank Rt. által kiállított igazolást a törzsbetétek hiányzó részének befizetéséről, tagonként feltüntetve a befizetőket. Álláspontja szerint a határozat az 1989. évi 23.tvr. (Ctvr.) 14. §-ának (5) bekezdésébe ütközik, mert a bejegyzési kérelem elutasítása esetén a bejegyeztetési kötelezettsége fennmarad. Álláspontja szerint a felülvizsgálati kérelemmel egy időben megküldött okiratokra tekintettel a bejegyzési akadály is elhárult.
A felülvizsgálati kérelemmel támadott jogerős végzés nem jogszabálysértő.
A Gt. 161. §-ának (2) bekezdése kimondja, hogy a cég bejegyzésére csak azután kerülhet sor, ha a társaság igazolja, hogy minden egyes pénzbetétnek a felét, de összesen legalább 500.000,-Ft-ot a bejegyzési kérelem benyújtásáig befizettek. Ezzel összhangban rendelkezik úgy a Cr. 10. §-a (1) bekezdésének cb) pontja, hogy a bejegyzésre irányuló kérelemhez mellékelni kell a számlavezető pénzintézet igazolását a készpénz befizetéséről. A bejegyzést kérő által becsatolt elismervény ennek a követelménynek nem felel meg. Egyrészt nem állapítható meg ebből a Gt. 161. §-a (2) bekezdésében írt feltételek megvalósulása - nevezetesen az 500.000,-Ft pénzbetétminimum befizetése -, másrészt pedig az utóbb csatolt okiraton feltüntetett számlaszám nem azonos azzal a számlaszámmal, amelyre a törzsbetétek első részének a befizetése megtörtént.
Az Szjtv. 1. §-a (3) bekezdésének b) pontja értelmében a pénznyerő automaták üzemeltetése szerencsejátékok szervezésére irányuló tevékenység. Az Szjtv. 2. §-ának (2) bekezdése pedig kimondja, hogy a szerencsejáték-szervező tevékenység folytatásához a Szerencsejáték Felügyelet engedélye szükséges.
Az egyes szerencsejátékok engedélyezésével, lebonyolításával és ellenőrzésével kapcsolatos feladatok végrehajtásáról szóló 25/1991. (X. 16.) PM rendelet 3. §-ának (1) bekezdése szerint a szerencsejáték-szervező tevékenységre vonatkozó engedélyezési eljárás során a Szerencsejáték Felügyelet megvizsgálja, hogy a kérelmező a tevékenységhez szükséges, a törvényben és e rendeletben előírt személyi, tárgyi, gazdasági feltételeknek megfelel-e, és alkalmas-e a kérelmezett szerencsejáték-szervező tevékenység folytatására. A rendelet 4. §-ának (1) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy a Szerencsejáték Felügyelet az engedélyezési eljárásban a személyi feltételek vizsgálatát, és a törvény 11. §-ának (1) bekezdésében meghatározott díj befizetését követően, kérelemre bizonyítványt állíthat ki, melyet a kérelmező a tervezett szerencsejáték-szervező tevékenységhez szükséges hatósági eljárások során használhat fel. A rendelet 4. §-ának (2) bekezdése pedig egyértelműen leszögezi, hogy ez a bizonyítvány szerencsejáték-szervező tevékenységre nem jogosít.
A fent írt jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően jártak el a bíróságok, amikor a törzsbetétek befizetését igazoló pénzintézeti igazolást, illetőleg a játékautomaták üzemeltetését lehetővé tevő hatósági engedély becsatolását kérték hiánypótlási eljárás keretében. Helyesen döntöttek akkor is, amikor ezen okiratok hiánya miatt a bejegyzési kérelmet elutasították.
A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő által a kérelem benyújtásával egy időben mellékelt engedélyek, illetőleg pénzintézeti igazolás nem alkalmasak arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság, mint felülvizsgálati bíróság a határozatot hatályon kívül helyezze. A Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 270. §-ának (1) bekezdése, illetőleg a 275/A. §-ának (2) bekezdése akkor teszi lehetővé a jogerős határozat hatályon kívül helyezését, ha a bíróság eljárása során jogszabálysértés történt. A határozat meghozatalakor a bíróságok jogszabályt nem sértettek meg, a rendelkezésre álló iratok alapján a határozat a jogszabályoknak megfelelt.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a felülvizsgálati kérelemmel támadott határozatot a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Az alaptalan felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél az eljárással felmerült költségét a Pp.78. §-ának (1) bekezdése alapján - amely a Pp. 275/B. §-a folytán a felülvizsgálati eljárásban is irányadó - maga viseli.
(Legf. Bír. Gfv.X.32.221/1997. sz.)