adozona.hu
BH 2007.3.93
BH 2007.3.93
Az a tény, hogy az I. r. felperes tagja volt a választottbíróság ítéletével hatályon kívül helyezett határozatot meghozó kft.-nek, és mint tag a határozatok meghozatalában részt vett, nem ad alapot annak megállapítására, hogy a választottbírósági ítélet reá vonatkozóan rendelkezést tartalmaz - A kft. tagja ebben a minőségében nem jogosult keresetet indítani a választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránt [1994. évi LXXI. tv. 55. § (1) bek.; Pp. 130. § (1) bek. h) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jogerős végzésben megállapított tényállás szerint a jelen per alperesének a jelen per II. r. felperesével szemben előterjesztett kereseti kérelme alapján a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Választottbíróság 2005. május 4-én kelt ítéletében megállapította, hogy a II. r. felperes 2004. szeptember 21-én megtartott megismételt taggyűlése nem felelt meg a törvényi előírásoknak. Ezért - többek között - a taggyűlésen hozott 1-6. sorszámú határozatokat hatályon kívül helyezte. A...
BH 2007.3.93 Az a tény, hogy az I. r. felperes tagja volt a választottbíróság ítéletével hatályon kívül helyezett határozatot meghozó kft.-nek, és mint tag a határozatok meghozatalában részt vett, nem ad alapot annak megállapítására, hogy a választottbírósági ítélet reá vonatkozóan rendelkezést tartalmaz - A kft. tagja ebben a minőségében nem jogosult keresetet indítani a választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránt [1994. évi LXXI. tv. 55. § (1) bek.; Pp. 130. § (1) bek. h) pont].
A jogerős végzésben megállapított tényállás szerint a jelen per alperesének a jelen per II. r. felperesével szemben előterjesztett kereseti kérelme alapján a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Választottbíróság 2005. május 4-én kelt ítéletében megállapította, hogy a II. r. felperes 2004. szeptember 21-én megtartott megismételt taggyűlése nem felelt meg a törvényi előírásoknak. Ezért - többek között - a taggyűlésen hozott 1-6. sorszámú határozatokat hatályon kívül helyezte. A II. r. felperes a Választottbíróság előtti tárgyalásról felvett tárgyalási jegyzőkönyvben foglalt ítéletet jogi képviselője útján 2005. május 4. napján vette át.A felperesek 2005. július 6-án benyújtott keresetükben a fenti választottbírósági ítélet érvénytelenítését kérték a választottbíráskodásról szóló 1994. évi LXXI. törvény (továbbiakban: Vbt.) 55. § (1) bekezdésének c) és e) pontjaiban, valamint a (2) bekezdés b) pontjában foglalt érvénytelenítési okok megvalósulására hivatkozással.
Az elsőfokú bíróság végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította a Pp. 130. § (1) bekezdésének h) pontja alapján. Végzésének indokolásában kifejtette, hogy a II. r. felperes tekintetében a választottbírósági ítélet közléséhez fűződő hatályok 2005. május 4-én beálltak a Választottbíróság Eljárási Szabályzata 41. §-ának (2) bekezdése értelmében. A II. r. felperes 2005. július 6-án nyújtotta be keresetét, azaz a Vbt. 55. § (1) bekezdésében megállapított 60 napos jogvesztő határidőn túl. Az I. r. felperes tekintetében azt állapította meg, hogy a Választottbíróság előtti eljárásnak nem volt részese, így a Vbt. 55. § (1) bekezdése értelmében érvénytelenítési per megindítására nem jogosult.
A felperesek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Az I. r. felperes tekintetében megállapította, hogy nevezettre a Választottbíróság ítélete rendelkezést nem tartalmazott, annak címzettje nem volt, tagsági jogosultsága pedig - amely a cégadatok szerint 2004. szeptember 20. napjáig állt fenn - nem eredményez kereshetőségi jogot részére. Ezért az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján - a 254. § (3) bekezdésére utalással - hagyta helyben.
A jogerős másodfokú végzés ellen az I. r. felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, melyben - tartalmilag - a jogerős végzés megváltoztatását és az elsőfokú bíróság utasítását kérte keresete érdemi elbírálására. Arra hivatkozott, hogy a jogerős végzés sérti a Vbt. 55. §-ának (1) bekezdését. Álláspontja szerint az alperes által hozott társasági határozatok az I. r. felperes részvételével megtartott taggyűlésen, más tagok részvételének hiányában az I. r. felperes döntésének megfelelően születtek meg. Így a határozatok érvényessége, érvénytelensége, vagy hatályon kívül helyezése vonatkozásában az I. r. felperes mint társasági tag érdekeltsége vitathatatlan. Függetlenül a perbeli részvétel szükségességétől, vagy lehetőségétől egy társasági határozat meghozatala, vagy annak bíróság általi hatályon kívül helyezése a társaság tagjaira is kiható rendelkezést tartalmaz. Különösen megállapítható ez annak a tagnak a vonatkozásában, aki a határozat meghozatalában részt vett, azt kizárólagosan ő hozta, a határozat alapvetően az ő döntését tartalmazza. Előadta, hogy a társaságból való törlését bejegyző cégbírósági végzés hatályon kívül helyezése iránt eljárás van folyamatban.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős végzés hatályában való fenntartását és az I. r. felperes kötelezését kérte perköltségének megfizetésére. Hivatkozott arra, hogy a jelen per I. r. felperesének a választottbírósági eljárásban félként való részvételét a Gt. kógens szabályai kifejezetten kizárták. A jelen per I. r. felperese a választottbírósági eljárás felperesi oldalán a Gt. 47. §-ának (4) bekezdése alapján nem vehetett részt, mert szavazatával jóváhagyta a hatályon kívül helyezett határozatokat, míg az alperesi oldalon való részvételét a Gt. 47. §-ának (3) bekezdése zárta ki. Az I. r. felperesre a választottbírósági ítélet nem tartalmaz rendelkezést. Az általa megjelölt tagsági jog, mint a kereshetőségi jogának alapja nem éri el a Vbt. 55. § (1) bekezdése által megkívánt "akire az ítélet rendelkezést tartalmaz" előírás szintjét. A bíróság az I. r. felperes tagsági jogát 2004. szeptember 20-ai hatállyal törölte a cégjegyzékből, ahogy azt a jogerős végzés is tartalmazza. Ezt követően a tagsági jogviszonya fennállásának megállapítása iránt a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Állandó Választottbíróság előtt indított keresetét az I. r. felperes visszavonta, ezért az eljárást a Választottbíróság a 2006. január 25-én kelt végzésével megszüntette. Mindezek alapján a jogerős végzés helytállóan állapította meg, hogy az I. r. felperesnek nincs kereshetőségi joga.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A Vbt. 55. § (1) bekezdés értelmében a választottbíróságí ítélet érvénytelenítését a fél, továbbá az kérheti, akire a választottbírósági ítélet rendelkezést tartalmaz. A felperes a választottbírósági eljárásban - nem vitásan - félként nem vett részt. A jogerős végzés helytállóan állapította meg, hogy az I. r. felperesre a Választottbíróság ítélete nem tartalmaz rendelkezést. Az a tény, hogy az I. r. felperes tagja volt a Választottbíróság ítéletével hatályon kívül helyezett taggyűlési határozatokat meghozó M. Kft.-nek és mint tag a határozatok meghozatalában részt vett, nem ad alapot annak megállapítására, hogy a választottbírósági ítélet reá vonatkozóan rendelkezést tartalmaz.
A Választottbíróság ítéletének címzettje a társasági határozatot meghozó, önálló jogi személyi személyiségű korlátolt felelősségű társaság.
A kifejtettekre tekintettel a jogerős végzés nem sérti a Vbt. 55. § (1) bekezdését, helytállóan utasította el az I. r. felperes keresetét a Pp. 130. § (1) bekezdés g) pontja alapján annak megállapítása mellett, hogy a keresetet benyújtó felperes nem a jogszabályban keresetindításra feljogosított személy. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést hatályában fenntartotta a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján.
(Legf. Bír. Gfv. XI. 30.200/2006. sz.)