hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Elkártyázta a munkahelyét? Jogvita a munkaközi szünet eltöltéséről

  • dr. Hajdu-Dudás Mária, munkajogász

A Munka törvénykönyve szerint a munkáltatói szabályzatot, illetve tájékoztatást közöltnek kell tekinteni, ha azt a helyben szokásos és általában ismert módon közzéteszik Ez a szabály jelentősen megkönnyíti a munkáltatók dolgát, ugyanis még egy 10 főt foglalkoztató társaság esetén is terhes lenne minden egyes munkavállaló részére közvetlenül átadni az adott jognyilatkozatot. Helyette elegendő például kifüggeszteni a hirdetőtáblára vagy az intraneten közzétenni.

Lényeges azonban, hogy a munkahelyen kifüggesztett írásbeli tájékoztatásban foglaltakra a munkáltató akkor hivatkozhat utasításként, ha az abban foglaltakat bizonyítottan mindenki megismerhette, az egyértelmű eligazítást adott a követendő magatartásról, a munkáltató pedig következetesen elvárta az előírások betartását, Jelen cikk a Kúria, Mfv. I. 10.266/2016. számú tanulságos döntését ismerteti, melyben szó lesz a munkaközi szünetben– bizonyos feltételek mellett – történő kártyázás lehetőségéről is.

A perbeli eset

A munkavállaló darukormányos munkakörben dolgozott. Munkaviszonyát a munkáltató a 2014. július 17-én kelt azonnali hatályú felmondással szüntette meg. Ennek indokolása szerint a dolgozó 2014. július 9-én délutános műszakban dolgozott, amikor a munkáltató a munkavégzés ellenőrzése során megállapította, hogy egyik munkatársával a vonszolóhelyiségben kártyázott. A munkáltató álláspontja szerint ezzel a munkavállaló a munkaviszonyából származó lényeges kötelezettségét szándékosan megszegte, munkaidőben nem a munkafeladatát látta el, nem végzett munkát.

A munkavállaló bírósághoz fordult, kérve annak kimondását és jogkövetkezményei alkalmazását, hogy a munkáltató jogellenesen szüntette meg a jogviszonyát. Álláspontja szerint lehetett kártyázni, ez szokás volt, tudott arról a területvezető és a műszakvezető is. Adott esetben éppen várni kellett, hogy a középső 2-es darura fel tudjon menni, mivel ennek működése akadályozta volna a többiek munkáját. Nem volt olyan feladat, amit el kellett végezni, a pihenőidejét töltötte, ezt pedig álláspontja szerint akkor veszi ki, amikor a termelést és a munkavégzést nem akadályozza.

A munkáltató a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a munkavállaló abban az esetben sem szórakozhat, kártyázhat a munkahelyen, ha nincs folyamatos munkavégzés. Jelen esetben volt daruzási feladat, csak egy kicsit kellett várnia a dolgozónak. Ezzel szemben a munkavállaló a konkrét munkavégzési helyét önkényesen elhagyta.

OLVASSA TOVÁBB CIKKÜNKET, amelyből megtudja, milyen jogi fordulatokat vett az ügy!

A teljes cikkhez előfizetőink, illetve 14 napos próba-előfizetőink férnek hozzá, ha e-mail-címük és jelszavuk megadásával belépnek az oldalra.

A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A teljes cikket előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink olvashatják el! Emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Ingatlanértékesítés

Lepsényi Mária

adószakértő

Átalányadózó egyéni vállalkozó bevételei

Lepsényi Mária

adószakértő

Személyijövedelemadó-bevallás

Lepsényi Mária

adószakértő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 április
H K Sze Cs P Sz V
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 1 2 3 4 5

Együttműködő partnereink