adozona.hu
BH+ 2014.8.367
BH+ 2014.8.367
Felülvizsgálati kérelem értékhatárra tekintet nélkül előterjeszthető munkaviszony (munkaviszony jellegű jogviszony) megszüntetésével kapcsolatban érvényesített anyagi követelés ügyében, ha a felülvizsgálatban a követelt juttatásra való jogosultság is vitatott [1952. évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 358. § (3) bek. a) pont; 1/2014. (II. 10.) KMK vélemény III. bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A munkaügyi bíróság 2012. szeptember 27-én kelt ítéletében megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát, és az alperest 385 695 forint illetmény megfizetésére kötelezte, s a felperes jogviszony helyreállítására irányuló keresetét elutasította.
A felperes ezt követően 2012. november 28-án benyújtott keresetében a jogellenes felmentés jogkövetkezményeként nyolc havi átlagkeresetének megfelelő összegű végkielégítés, felmentési időre járó ill...
BH+ 2014.8.367 Felülvizsgálati kérelem értékhatárra tekintet nélkül előterjeszthető munkaviszony (munkaviszony jellegű jogviszony) megszüntetésével kapcsolatban érvényesített anyagi követelés ügyében, ha a felülvizsgálatban a követelt juttatásra való jogosultság is vitatott [1952. évi III. tv. (a továbbiakban: Pp.) 358. § (3) bek. a) pont; 1/2014. (II. 10.) KMK vélemény III. bekezdés].
A munkaügyi bíróság 2012. szeptember 27-én kelt ítéletében megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát, és az alperest 385 695 forint illetmény megfizetésére kötelezte, s a felperes jogviszony helyreállítására irányuló keresetét elutasította.A felperes ezt követően 2012. november 28-án benyújtott keresetében a jogellenes felmentés jogkövetkezményeként nyolc havi átlagkeresetének megfelelő összegű végkielégítés, felmentési időre járó illetmény és két havi jubileumi jutalom, továbbá kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.
A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével kötelezte az alperest 1 376 000 forint végkielégítés és 344 000 forint jubileumi jutalom megfizetésére, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A jubileumi jutalom vonatkozásában megállapította, hogy a felperes 1987. augusztus 1-jétől állt közalkalmazotti jogviszonyban az alperesnél. Mivel a jogviszonya jogellenességét megállapító ítélet 2012. november 28-án emelkedett jogerőre, jogosulttá vált a 25 év közalkalmazotti jogviszony esetén járó két havi illetménynek megfelelő összegű jubileumi jutalomra.
A felek fellebbezése folytán eljárt törvényszék részítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a végkielégítés megfizetésére és a felmentési időre járó illetmény elutasítására vonatkozó részében helybenhagyta, a jubileumi jutalom megfizetésére vonatkozó részében megváltoztatta és a keresetet elutasította, míg a kártérítés megfizetése vonatkozásában hatályon kívül helyezte és e körben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A jubileumi jutalom vonatkozásában kifejtette, hogy a 2012. évi I. tv. (a továbbiakban: Mt.) rendelkezései szerint a közalkalmazotti jogviszony a jognyilatkozat közlésekor megszűnik, azaz a jogellenes megszüntetés esetén nem az ítélet jogerőre emelkedésének a napja a jogviszony utolsó napja. Erre figyelemmel a felperes közalkalmazotti jogviszonya 2012. július 20-án megszűnt, így nem rendelkezik a 25 év szolgálati idő után járó jubileumi jutalom törvényi feltételével.
A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett felülvizsgálati kérelmet, melyben kérte, hogy a Kúria állapítsa meg, hogy a jogerős ítéletnek a jubileumi jutalomra vonatkozó megállapítása törvénysértő, és "az elsőfokú bíróságnak a jubileumi jutalomra való ítéleti rendelkezését a jogosultság kezdő időpontjának kijavítása mellett hatályában tartsa fenn". Kifejtette, hogy a Pp. 217. § (1) és (2) bekezdése szerint a felperes jubileumi jutalommal kapcsolatos igénye megállapításra irányult, ezért felülvizsgálati kérelem benyújtásának van helye. Álláspontja szerint tévedtek az eljárt bíróságok a jubileumi jutalomra való jogosultság kezdő időpontjának meghatározásakor, mivel a becsatolt dokumentumok között fellelhető egy olyan irat, amely szerint a felperes közalkalmazotti jogviszonya 1986. május 11-én kezdődött, így jogviszonya megszűnésekor rendelkezett a 25 éves közalkalmazotti jogviszonyban töltött idővel.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében kérte, hogy a Kúria a jogerős részítéletet hatályában tartsa fenn, és marasztalja a felperest a felmerült költségekben. Kifejtette, hogy a Pp. 358. § (2) bekezdése alapján az adott ügyben nincs helye felülvizsgálati kérelem benyújtásának, mivel a felperes által igényelt jubileumi jutalom összege nem haladta meg a teljes munkaidőre megállapított legkisebb munkabér havi összegének ötszörösét. Előadta továbbá, hogy a törvényszék jogerős ítélete nem jogsértő, az ügyben korábban született jogerős ítélet megállapította, hogy a felperes 1987. augusztus 1-jétől állt közalkalmazotti jogviszonyban, amelyet a felperes nem vitatott.
Helytállóan hivatkozott az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében arra, hogy a Pp. 271. § (1) és (2) bekezdéséhez képest speciális rendelkezéseket tartalmaz a Pp. 358. § (2) bekezdése a munkaviszonyból és a munkaviszony jellegű jogviszonyból származó perek tekintetében. Ennek megfelelően kellő alap nélkül hivatkozott a felperes felülvizsgálati kérelmében a Pp. 217. § (1) és (2) bekezdésére [helyesen: 271. § (1) és (2) bekezdésére].
A Pp. 358. § (3) bekezdés a) pontja kivételként nevesíti az (1) bekezdésben meghatározott értékhatár alól azokat eseteket, amikor a felülvizsgálatban a jogviszony keletkezésének, módosulásának, megszüntetésének a jogszerűsége vitás. A felülvizsgálati kérelem előterjesztésének a munkaügyi perekben irányadó egyes módosított szabályairól szóló 1/2014. (II. 10.) KMK vélemény III. bekezdésében kifejtette, hogy a felülvizsgálat megengedhetősége szempontjából a jogviszony módosulással érintett anyagi követelésen minden olyan juttatást érteni kell, amelyre a felek között munkaszerződés vagy annak részét képező megállapodás van, vagy amely munkaviszonyra vonatkozó szabály, illetve a munkáltató kötelezettségvállalása alapján igényelhető, amennyiben az adott juttatásra vonatkozó jogosultság is vitatott. Ennek megfelelően - mivel az adott esetben a jubileumi jutalomra való jogosultság is vitatott volt - a felülvizsgálati kérelem előterjeszthető volt.
A Pp. 272. § (2) bekezdése szerint azonban a felülvizsgálati kérelemben meg kell jelölni a jogszabálysértést a megsértett jogszabályhely megjelölése mellett. Mivel a felperes felülvizsgálati kérelmében nem jelölte meg, hogy a jubileumi jutalomról szóló jogerős határozat mely jogszabályi rendelkezést sértette, a Kúria a felülvizsgálati kérelmet érdemben nem vizsgálhatta.
Mindezekre tekintettel a Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 273. § (1) bekezdése alapján hivatalból elutasította.
(Kúria Mfv. II. 10.732/2013.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
A Kúria a Petneházi és Balla Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Petneházi Zsigmond ügyvéd) által képviselt T. J.-né felperesnek a dr. Varga Péter ügyvéd által képviselt D. Község Önkormányzata alperes ellen végkielégítés és egyéb juttatások megfizetése iránt a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt 1.M.413/2012. szám alatt megindított és másodfokon a Gyulai Törvényszék 3.Mf.25.243/2013/5. számú részítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
v é g z é s t :
A Kúria a felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasítja.
Kötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 10 000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.
A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.
I n d o k o l á s
A Gyulai Munkaügyi Bíróság 2012. szeptember 27-én kelt 1.M.285/2012/4. számú ítéletében megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát, és az alperest 385 695 forint illetmény megfizetésére kötelezte, s a felperes jogviszony helyreállítására irányuló keresetét elutasította.
A felperes ezt követően 2012. november 28-án benyújtott keresetében a jogellenes felmentés jogkövetkezményeként nyolc havi átlagkeresetének megfelelő összegű végkielégítés, felmentési időre járó illetmény és két havi jubileumi jutalom, továbbá kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.
A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.413/2012/5. számú ítéletével kötelezte az alperest 1 376 000 forint végkielégítés és 344 000 forint jubileumi jutalom megfizetésére, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A jubileumi jutalom vonatkozásában megállapította, hogy a felperes 1987. augusztus 1-jétől állt közalkalmazotti jogviszonyban az alperesnél. Mivel a jogviszonya jogellenességét megállapító ítélet 2012. november 28-án emelkedett jogerőre, jogosulttá vált a 25 év közalkalmazotti jogviszony esetén járó két havi illetménynek megfelelő összegű jubileumi jutalomra.
A felek fellebbezése folytán eljárt Gyulai Törvényszék 3.Mf.25.243/2013/5. számú részítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a végkielégítés megfizetésére és a felmentési időre járó illetmény elutasítására vonatkozó részében helybenhagyta, a jubileumi jutalom megfizetésére vonatkozó részében megváltoztatta és a keresetet elutasította, míg a kártérítés megfizetése vonatkozásában hatályon kívül helyezte és e körben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A jubileumi jutalom vonatkozásában kifejtette, hogy a 2012. évi I. tv. (a továbbiakban: Mt.) rendelkezései szerint a közalkalmazotti jogviszony a jognyilatkozat közlésekor megszűnik, azaz a jogellenes megszüntetés esetén nem az ítélet jogerőre emelkedésének a napja a jogviszony utolsó napja. Erre figyelemmel a felperes közalkalmazotti jogviszonya 2012. július 20-án megszűnt, így nem rendelkezik a 25 év szolgálati idő után járó jubileumi jutalom törvényi feltételével.
A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett felülvizsgálati kérelmet, melyben kérte, hogy a Kúria állapítsa meg, hogy a jogerős ítéletnek a jubileumi jutalomra vonatkozó megállapítása törvénysértő, és "az elsőfokú bíróságnak a jubileumi jutalomra való ítéleti rendelkezését a jogosultság kezdő időpontjának kijavítása mellett hatályában tartsa fenn". Kifejtette, hogy a Pp. 217. § (1) és (2) bekezdése szerint a felperes jubileumi jutalommal kapcsolatos igénye megállapításra irányult, ezért felülvizsgálati kérelem benyújtásának van helye. Álláspontja szerint tévedtek az eljárt bíróságok a jubileumi jutalomra való jogosultság kezdő időpontjának meghatározásakor, mivel a becsatolt dokumentumok között fellelhető egy olyan irat, amely szerint a felperes közalkalmazotti jogviszonya 1986. május 11-én kezdődött, így jogviszonya megszűnésekor rendelkezett a 25 éves közalkalmazotti jogviszonyban töltött idővel.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében kérte, hogy a Kúria a jogerős részítéletet hatályában tartsa fenn, és marasztalja a felperest a felmerült költségekben. Kifejtette, hogy a Pp. 358. § (2) bekezdése alapján az adott ügyben nincs helye felülvizsgálati kérelem benyújtásának, mivel a felperes által igényelt jubileumi jutalom összege nem haladta meg a teljes munkaidőre megállapított legkisebb munkabér havi összegének ötszörösét. Előadta továbbá, hogy a törvényszék jogerős ítélete nem jogsértő, az ügyben korábban született jogerős ítélet megállapította, hogy a felperes 1987. augusztus 1-től állt közalkalmazotti jogviszonyban, amelyet a felperes nem vitatott.
Helytállóan hivatkozott az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében arra, hogy a Pp. 271. § (1) és (2) bekezdéséhez képest speciális rendelkezéseket tartalmaz a Pp. 358. § (2) bekezdése a munkaviszonyból és a munkaviszony jellegű jogviszonyból származó perek tekintetében. Ennek megfelelően kellő alap nélkül hivatkozott a felperes felülvizsgálati kérelmében a Pp. 217. § (1) és (2) bekezdésére (helyesen: 271. § (1) és (2) bekezdésére).
A Pp. 358. § (3) bekezdés a) pontja kivételként nevesíti az (1) bekezdésben meghatározott értékhatár alól azokat eseteket, amikor a felülvizsgálatban a jogviszony keletkezésének, módosulásának, megszüntetésének a jogszerűsége vitás. A felülvizsgálati kérelem előterjesztésének a munkaügyi perekben irányadó egyes módosított szabályairól szóló 1/2014. (II. 10.) KMK vélemény III. bekezdésében kifejtette, hogy a felülvizsgálat megengedhetősége szempontjából a jogviszony módosulással érintett anyagi követelésen minden olyan juttatást érteni kell, amelyre a felek között munkaszerződés vagy annak részét képező megállapodás van, vagy amely munkaviszonyra vonatkozó szabály, illetve a munkáltató kötelezettségvállalása alapján igényelhető, amennyiben az adott juttatásra vonatkozó jogosultság is vitatott. Ennek megfelelően - mivel az adott esetben a jubileumi jutalomra való jogosultság is vitatott volt - a felülvizsgálati kérelem előterjeszthető volt.
A Pp. 272. § (2) bekezdése szerint azonban a felülvizsgálati kérelemben meg kell jelölni a jogszabálysértést a megsértett jogszabályhely megjelölése mellett. Mivel a felperes felülvizsgálati kérelmében nem jelölte meg, hogy a jubileumi jutalomról szóló jogerős határozat mely jogszabályi rendelkezést sértette, a Kúria a felülvizsgálati kérelmet érdemben nem vizsgálhatta.
Mindezekre tekintettel a Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 273. § (1) bekezdése alapján hivatalból elutasította.
A felperes a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján köteles viselni a felülvizsgálati eljárás költségét, míg a felülvizsgálati eljárási illetéket - a felperest megillető munkavállalói költségkedvezményre figyelemmel - a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam viseli.
Budapest, 2014. május 14.
Dr. Stark Marianna a tanács elnöke, Sipőczné dr. Tánczos Rita s.k. előadó bíró, Dr. Suba Ildikó s.k. bíró
(Kúria Mfv. II. 10.732/2013.)