102 találat a(z) per cimkére
Perek indulnak csaló webáruházak ellen
Cikk
Nem csökkent számottevően a csalás szándékával értékesítő online kereskedők száma a fogyasztók érdekvédelmi szervezetének felmérése szerint. A tisztességtelen gyakorlat megszüntetése érdekében közérdekű pereket indít a Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetsége (FEOSZ) – írja a mai Népszava.
Adóvitát nyert az Amazon az Európai Bizottsággal szemben
Cikk
Az Európai Bíróság szerdai ítéletében elutasította az Európai Bizottság 2017-es döntését, miszerint az Amazon óriásvállalatnak nyújtott luxemburgi adókedvezmények tiltott állami támogatásnak minősülnek, így nem fogadta el a testület kérvényét arra vonatkozólag sem, hogy az amerikai cég 250 millió dollárt fizessen vissza a nagyhercegségnek.
Beperli a Facebook az Európai Bizottságot
Cikk
Pert indít a Facebook az Európai Bizottsággal szemben, mivel az a cég ellen folyó versenyjogi vizsgálatok során olyan információkat és dokumentumokat kért átvizsgálásra a vállalattól, amelyek az informatikai óriásvállalat szerint "rendkívül érzékeny" adatokat tartalmaznak, és nincsenek összefüggésben a vizsgálati folyamattal.
Célkeresztben a kft.-k: új behajtási hullám a NAV-nál
Cikk
Az adótartozást felhalmozó, majd kényszertörlés, felszámolás alá került kft.-k vezetőivel szembeni perekre készül a NAV. A felszámolt cégek hitelezőinek, így a NAV-nak is lehetősége van a kft.-k korlátolt felelősségének áttörésére, így a felszámolt cég vezetőjével szembeni perre.
Számla sztornója
Kérdés
Egy teljesített, elvégzett szolgáltatás számlázásra került, azonban a vevő visszaküldte a számlát azzal a kifogással, hogy nem szabályszerűen teljesített. A kiállított számla az online számla felületen rögzítve lett. Időközben egy peres eljárás is elindult, miután a vevő nem akarja kifizetni a számla ellenértékét. Sztornózható ebben az esetben a számla, vagy be kell állítani a fizetendő áfát az áfa-elszámolásba? Válaszukat előre is megköszönve, Timi
Elbocsátás valótlan indokkal
Kérdés
Tisztelt Szakértő! Előfordul, hogy a munkáltató egy "erős ember" miatt megválik egy alkalmazottól. Például egy konfliktus vagy egy etikai eljárás miatt, melyet a később elbocsátott alkalmazott indít az "erős ember" ellen. Ilyenkor szoktak létszámcsökkentésre, minőségi cserére vagy bármi olyanra hivatkozni, mellyel könnyebb dolga van a munkáltatónak. Ha bizonyos abban a munkavállaló, hogy az elbocsátás indoka más, viszont az abban foglaltakat megvalósították (tehát tényleg csökkentették a létszámot), akkor hogyan fogja tudni bizonyítani az igazát? Köszönöm.
Ingatlan: ajándékozás, eladás
Kérdés
Egy magánszemély ingatlan tulajdonhoz jutott ajándékozási szerződés révén 2014. június 19-ei dátummal, ahol a megajándékozott 50 százalék tulajdont szerzett az ingaltanban. Az ingatlant ajándékozó halála után az örökjösök megtámadták ezt az ajándékozási szerződést. Az eset bíróságon zárult le, ahol egyezséget kötöttek a felek 2019 áprilisában, melynek értelmében az 50 százalék tulajdoni hányad módosult 105/300-ad tulajdoni hányadra. Az ingatlan eladásra került 2019. július 4-én. Melyik dátum és tulajdoni hányad mérvadó a szja megállapításánál?
Devizahitelek érvénytelenségi perei: állásfoglalást fogadott el a Kúria Konzultációs Testülete
Cikk
Az úgynevezett devizahiteles érvénytelenségi perek jogalkalmazói gyakorlatát vizsgáló – a Kúria mellett működő, a különböző szintű bíróságok képviselőiből álló – Konzultációs Testület a 2019. június 19-ei ülésén – többségi álláspontként – újabb, a bíróságokra nem kötelező állásfoglalást fogadott el.
Jogerős fizetési meghagyás
Kérdés
T. Adózóna! Az alábbi kérésben kérnem a segítségüket. Egyik ügyfelünk 2018-ban kapott jogerős fizetési meghagyást. Sajnos elmulasztotta a 15 napos fellebbezési határidőt (nem értett egyet a követeléssel), így az 2018-ban jogerőre emelkedett. 2019 márciusában leinkasszózták tőle a vitatott összeget. Az ügy háttéréről annyit, hogy nincs semmilyen írásbeli megállapodás ügyfelem és a követelést benyújtó cég között. További per (jogi lépés) várható az üggyel kapcsolatban. Kérdésem a következő lenne: könyvelhetem-e 2019-ben a bankszámláról inkasszózott összeget követelésként és majdan, ha születik megállapodás tőkéről és kamatról, akkor azt már a 2019-es évben számolnám el a követeléssel szemben. Tehát a 2018-as évben nem könyvelném a könyvekbe a jogerős fizetési meghagyást. Segítségüket előre is nagyon köszönöm Rácz Andor Complector Consulting Kft.
Engedményezés
Kérdés
Tisztelt Szakértő! Adott egy bt., ahol tulajdonosváltás történt 2017-ben. Ekkor a régi tulajdonos beperelte a könyvelőjét, mert több millió mulasztási bírságot szabtak ki a cégre a könyvelő hibájából, ami be is bizonyosodott. Ezt a bírságot most végrehajtón keresztül szeretné megkapni a korábbi tulajdonos, de mivel a cég nevében történt a teljes eljárás, így az új tulajdonos átengedményezte a régire, amiben megállapodtak az átadáskor. A kérdés, hogy van-e valami adózási, vagy egyéb kötelezettsége a cégnek, vagy bárkinek? Mihamarabbi válaszát megköszönve, üdvözlettel: Király Anita
Devizahiteles per: korábban nyert, most veszített az adós a bankkal szemben
Cikk
A Kúria elutasította egy adós felülvizsgálati kérelmét, amelyet az ügyfél devizahitel-szerződése érvénytelenségének – ismételt – megállapítása érdekében indított.
Pert vesztett egy bank a Fővárosi Ítélőtábla előtt
Cikk
Pervesztes lett egy külföldi tulajdonú bank a Fővárosi Ítélőtábla előtti közérdekű perben, a bíróság jogerősen megállapította a fogyasztói szerződésekben alkalmazott általános szerződési feltételek tisztességtelenség miatti érvénytelenségét – közölte a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség hétfőn az MTI-vel.
Dízelbotrány: beperelték a Volkswagent a részvényesei
Cikk
Pert indítottak részvényesek a Volkswagen (VW) -csoport ellen hétfőn Németországban az autógyártó társaság dízelbotrányával összefüggésben.
Gyenge volt a fék, kártérítésre kötelezett az elhunyt munkavállaló munkáltatója
Cikk
Elégtelen volt a tehergépkocsi karbantartása, baj volt a fékkel, a hozzátartozók kártérítést követeltek az elhunyt járművezető volt munkáltatójától. A bírósági ügy a Kúriánál kötött ki.
Azonnali hatályú munkaviszony-megszüntetés jogkövetkezményei
Kérdés
Tisztelt Szakértő! Munkaviszonyomat azonnali hatállyal megszüntettem, mivel volt munkáltatóm olyan helyzetet teremtett, amely számomra a munkaviszony fenntartását lehetetlenné tette. (Jogellenes adómentes juttatás kifizetésére kötelezett, véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása, munka- és felelősségi körök tisztázatlansága.) Volt munkáltatóm az azonnali hatályú munkaviszony megszüntetésemet jogellenesnek tartja és közel két hét elteltével a tegnapi napon felszólított, hogy 3 napon belül fizessem meg a 30 napra járó távolléti díj bruttó összegét. (Ez több mint 1,5-szer magasabb összeg, mint az utolsó teljes havi nettó munkabérem.) Jogszerű a bruttó összegben történő követelés? Ha igen, ezen összeg adó- és járulékvonzatát visszakaphatom? Ha igen, mikor és milyen módon? Jogos-e a gyakorlatilag teljesíthetetlen határidő kitűzése főleg úgy, hogy a három napba a hétvége is beleesik? Mi történik, ha a megadott határidőn belül nem tudom az összeget befizetni és a munkáltató pert indít, de a tárgyalás időpontját megelőzően teljesítem fizetési kötelezettségemet? Meddig tehetem ezt meg egyéb járulékos költség fizetése nélkül? Terhelni fog még további költség a perindítás miatt, vagy a munkáltató abban az esetben köteles elállni a pertől? Ha mégis perre mennénk, indíthatok-e ellenkeresetet, ha igen meddig és milyen módon?
Bér
Nyugdíj
Osztalék
Ingatlan illeték
