hourglass_empty Ez a cikk több mint 30 napja íródott, ezért előfordulhat, hogy a benne lévő információk már nem aktuálisak! Témába vágó friss cikkekért használja a keresőt

Fiatalítást ígértek, nem volt bizonyítható, bírságot kell fizetniük

  • adozona.hu

A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) döntése szerint a GEMINI-TEL Híradástechnikai Tervező, Szolgáltató és Kereskedelmi Bt. (GEMINI-TEL), valamint a SOLENNIS Orvostechnikai Kft. (SOLENNIS) valótlanul állította, hogy az Ultherapy elnevezésű szolgáltatás kedvező hatású és hatékony eredményekkel jár. A GVH a jogsértésért összesen több mint 20 millió forint bírságot szabott ki a két vállalkozásra, és megtiltotta a jogsértő magatartás folytatását.

A GVH megállapította, hogy a GEMINI-TEL és a SOLENNIS 2013 novemberétől a GVH döntésének meghozataláig tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott több online és nyomtatott sajtótermékben, valamint honlapjain.

Az érintettek az alábbi bizonyítatlan, azaz megtévesztő állításokat tették, hirdetve, hogy az Ultherapy eljárás

  • a valaha kifejlesztett leghatékonyabb és legkíméletesebb módszer;
  • ugyanolyan hatású az arcbőrre, mint egy plasztikai sebészeti beavatkozás;
  • 4-5 hónap alatt eléri teljes hatását, ami a páciens életmódjától, genetikájától függően mínusz 10-15 évet jelent;
  • alkalmazásával gyors és látványos hatás érhető el;
  • az eredmény évekig tart.

A kommunikációban megjelenített „előtte — utána” fotók pedig nem tükröztek valós helyzetet.

A GVH a bírság kiszabásakor a reklámköltség összegét vette alapul. Súlyosító körülményként értékelte többek között

  • az érintett szolgáltatás tapasztalati jellegét (azaz, a beavatkozás hatásosságáról életszerűen csak használat közben lehetett meggyőződni);
  • a jogsértő gyakorlat kiterjedtségét: a jogsértő gyakorlat hosszabb ideig tartott és jelentős számú fogyasztót ért el;
  • az üzenetek erőteljességét, hangsúlyosságát.

Így a GEMINI-TEL-re a társaságra kiszabható maximális bírságot, 9 517 700 forintot, a SOLENNIS-re pedig 10 500 000 forint bírságot szabott ki a GVH.

A GVH hangsúlyozza, hogy az egyes klinikai tanulmányokkal és vizsgálati anyagokkal szemben minimális követelmény, hogy hitelesen támasszák alá az adott termékről vagy szolgáltatásról közzétett, így a kereskedelmi kommunikációban is alkalmazott állításokat. E bizonyítékoknak közvetlenül az adott termékhez vagy szolgáltatáshoz és az állítólagos hatáshoz, vagy egyéb tulajdonsághoz kell kapcsolódniuk. Amennyiben erre nincs mód, más termékek és szolgáltatások bizonyítékainak felhasználása esetén bizonyítani szükséges az ekvivalenciát, irodalmi bizonyítás esetén pedig a szolgáltatásra történő alkalmazhatóságot.

További elvárás, hogy a vállalkozásoknak már reklámjaik közzététele előtt rendelkezniük kell e bizonyítékokkal.

Hozzon ki többet az Adózónából!
Előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink teljes terjedelmükben olvashatják cikkeinket, emellett többek között elérik a Kérdések és Válaszok archívum valamennyi válaszát, és kérdezhetnek szakértőinktől is.

Hozzászólások (0)

Új hozzászólás

Kérjük, hogy szakértőinknek szóló kérdését ne kommentben tegye fel! Használja helyette a kérdés-válasz funkciót, kérdésében hivatkozzon az érintett írásra, lehetőleg annak URL-jét is megadva. A választ csak így tudjuk garantálni. Köszönjük!
Az Adózóna moderálási alapelveit ITT találja.




További hasznos adózási információk

NE HAGYJA KI!
Ezért érdemes előfizetni!
PODCAST

Kérdések és válaszok

Átalányadózó őstermelő

Szarvas Imréné

könyvvizsgáló, adószakértő, könyvelő

Őstermelő helyi iparűzési adó 2023

Szarvas Imréné

könyvvizsgáló, adószakértő, könyvelő

Őstermelő iparűzési adó megosztása

Szarvas Imréné

könyvvizsgáló, adószakértő, könyvelő

Szakértőink

Szakmai kérdésekre professzionális válaszok képzett szakértőinktől

2024 április
H K Sze Cs P Sz V
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 1 2 3 4 5

Együttműködő partnereink